Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-78740/22 по делу N А40-54595/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-54595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40- 54595/22 по иску ООО "ТрансРесурс" к АО "ВРК-1" о взыскании 22 489 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Воробьева М.Ю. (по доверенности от 07.11.2022 г.); от ответчика Сёмин В.А. (по доверенности от 14.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о взыскании с Акционерного общества "ВРК-1", с учетом принятых судом уточнений, убытков в размере 48 522 руб. 21 коп.

Обращение с иском последовало в связи с причинением убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту колесных пар N N 1175-35086-2008, 39-51824-2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 22 954 руб. 10 коп., то есть убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту колесной пары N 1175-35086-2008.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансРесурс" (Заказчик), обратилось к ООО "РегионТрансСервис" с досудебными претензиями N РТС-П-1330 от 30.10.2021, N РТС-П-1409 от 16.11.2021 о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественного товара, а именно колесных пар N 1175-35086-2008, N 39-51824-2013.

Указанные колесные пары были поставлены истцом в адрес ООО "РегионТрансСервис" после выполнения работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских в рамках договора N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 г., заключенного между ООО "ТрансРесурс" и АО "ВРК-1", а также договора N 315-ю/19 от 07.06.2019 г., заключенного между ООО "ТрансРесурс" и АО "Вологодский ВРЗ" (в настоящее время АО "ВРК-1", далее - ответчик, Подрядчик).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 18.07.2021 г. на станции Иваново-Сортировочное Северной ж.д. в связи с выявленным дефектом колесной пары N 1175-35086-2008 был оцеплен вагон N 95280756, под который установлена данная колесная пара, по коду неисправности 157- Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, что подтверждается актом-рекламацией и фотоматериалами.

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 22 954 руб. 10 коп., без учета НДС.

Также 13.02.2021 г. на станции Бабаево Октябрьской ж.д. в связи с выявленным дефектом колесной пары N 39-51824-2013 был оцеплен вагон N 60445228, под который установлена данная колесная пара, по коду неисправности 150 - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, что подтверждается актом-рекламацией и фотоматериалами.

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 25 568 руб. 11 коп., без учета НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, применил исковую давность в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на положения ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 г., п. 7.5 договора N 315-ю/19 от 07.06.2019 г. установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки истца составляют его расходы, которые он должен будет понести в связи с поставкой в адрес ООО "РегионТрансСервис" некачественного товара, ремонт которого производил ответчик.

Соответственно, для таких требований ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год и начинает течь с момента заявления о недостатках.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 г. компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией, полученной им 20.08.2015 г. Срок ответа на претензию, установленный договором, 20.09.2015 г.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 31.07.2015 г. по 20.09.2015 г.) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности составляет год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В договорах заключённых между АО "ВРК-1" и ООО "ТЭКННЭ" срок ответа на претензию отсутствует.

Однако претензия по некоторым спорным вагонам была подана после истечения срока исковой давности в 12 месяцев. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи претензии истек, приостановления срока исковой давности не осуществляется.

Обращение с иском последовало 18.03.2022 г. к АО "Очерский Машинностроительный завод" о взыскании 22 489 руб. 90 коп. и принят к производству определением суда от 25.03.2022 г.

При этом первоначально дело рассматривалось в упрощенном производстве и ответчиком согласно иску и определению был АО "Очерский Машинностроительный завод".

Истцом подано ходатайство от 14.04.2022 о замене ненадлежащего ответчика и просьбой приобщить иск от 27.01.2022 г. к АО "ВРК-1".

Судом первой инстанции была произведена замена ответчика на АО "ВРК-1". Таким образом, обращение истца к надлежащему ответчику последовало 14.04.2022 г.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истёк, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения исковой давности в отношении заявленных истцом убытков по колесной паре N 1175-35086-2008.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вывод суда первой инстанции об истечении срока давности в отношении вышеуказанной колесной пары не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности исчисляется со дня составления акта-рекламации плюс срок на соблюдение претензионного порядка.

При этом, как следует из приобщенного к материалам дела отзыва, ответчиком не заявлялось о применении срока давности в отношении колесной пары N 1175-35086-2008.

Как следует из материалов дела, датой составления акта-рекламации является 25.07.2021 г., соответственно, срок исковой давности, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, заканчивается 14.04.2022 г.

Обращение с иском, с учетом подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика и определения суда о замене ответчика, срок обращения с иском по колесной паре N 1175-35086-2008 не пропущен.

В указанной части наличие убытков документально подтверждено истцом, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 22 954 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части иска судом первой инстанции правомерно установлено, что обращение с иском о взыскании убытков по колесной паре N 39-51824-2013 последовало по истечении срока давности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-54595/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВРК-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ресурс" 22 954 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части взыскания убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким