Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-16647/22 по делу N А76-40971/2017

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-40971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходжиевой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-40971/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 10.01.2018 возбуждено производство по заявлению Хабировой Татьяны Наильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИН-СИТИ" (далее - общество "ИН-СИТИ", должник).

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) общество "ИН-СИТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Кредитор Ходжиева Наталья Юрьевна (далее - кредитор) 25.07.2021 направила в арбитражный суд жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Платоновой М.Э возложенных на нее обязанностей, выразившееся:

- в предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 09.07.2021, содержащим недостоверные сведения (далее - эпизод N 1);

- в предоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника от 09.07.2021, не отражающим сведения о расходовании денежных средств в размере 421 577 руб. 25 коп. (далее -эпизод N 2);

- не привлечении бывшего руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (далее - эпизод N 3);

- непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности и не принятии мер по ее взысканию (далее - эпизод N 4);

- непринятии мер по возврату отчужденного недвижимого имущества (конкурсным управляющим не оспорены договоры, заключенные в период подозрительности, которые по мнению кредитора, не имели экономической целесообразности, а также не истребована задолженность по оплате за проданное имущество) (далее - эпизод N 5);

- в нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, а также в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности (далее - эпизод N 6);

- в непредставлении конкурсным управляющим возможности ознакомления с документами конкурсного производства (далее - эпизод N 7);

- в уклонении конкурсным управляющим от осуществления своих полномочий (далее - эпизод N 8);

- в нарушении конкурсным управляющим очередности при распределении вырученных средств (далее - эпизод N 9);

- в затягивании конкурсным управляющим сроков процедуры банкротства (далее - эпизод N 10).

Кроме этого, кредитор Ходжиева Н.Ю. просила отстранить Платонову М.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. N 79066 от 28.07.2021, л.д. 3-8).

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ходжиева Наталья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Платоновой М.Э. несоответствующими положениям Закона о банкротстве ввиду допущенных следующих нарушений:

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и мер по ее взысканию;

- непринятие мер по возврату отчужденного недвижимого имущества;

- нарушение очередности при распределении вырученных средств.

Отстранить Платонову М.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ИН-СИТИ".

В обоснование доводов жалобы, Ходжиева Н.Ю. указывает на непредставление конкурсным управляющим сведений о расходовании денежных средств в сумме 421 577 руб. 25 коп., непредставление доказательств фактически проведенной работы по поиску и изучению дебиторской задолженности, в связи с чем, кредиторам причинен убыток в сумме 25 910 000 руб., нет доказательств оплаты за отчужденное имущество, не дана оценка действиям конкурсного управляющего, в результате которых после полного расчета с залоговым кредитором у должника осталась задолженность по налогу на имущество и НДС, которые должны быть уплачены в первоочередном порядке, чем нарушена очередность и оказано предпочтение при распределении денежных средств.

Определением суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2022.

К дате судебного заседания от Ходжиевой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N 70205 от 16.12.2022): от конкурсного управляющего Платоновой М.Э. отзыв на апелляционную жалобу (вх. N70915/70916 от 20.12.2022), приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка подателя жалобы в судебное заседание не являлась обязательной, заявитель ходатайства не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем жалобы части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно доводам эпизодов N 1 и N 2 конкурсным управляющим Платоновой М.Э. представлены отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 09.07.2021, содержащие недостоверные, по мнению заявителя жалобы, сведения.

По мнению заявителя, недостоверность представленных в отчете конкурсного управляющего сведений заключалась в следующем:

- предоставленные сведения по текущим налоговым платежам и задолженности имеют явное расхождение;

- согласно данным отчета, имевшиеся в распоряжении денежные средства составляли 28 995 948 руб., в то время как конкурсный управляющий предоставил сведения о расходовании 28 425 408 руб. 71 коп., сведений об остатке на счете либо расходовании 570 539 руб. 29 коп. конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 09.07.2021 не отражены.

По указанному доводу заявителя конкурсный управляющий Платонова М.Э. возразила, считает требование необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы основного дела о банкротстве общества "ИН-СИТИ" N А76-40971/2017 20.07.2021 (вх. 75450) поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 09.07.2021 (приложение N 1).

В отчете конкурсного управляющего от 09.07.2021 отражены сведения по текущим налоговым платежам, в частности, вид налога с 28.02.2018 по 12.10.2018, сальдо на 12.10.2018, сведения о начислениях, об уплате.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего все сведения отражены ею в отчете на основании справки N 5650885 от 30.06.2021, полученной по запросу конкурсного управляющего от налогового органа.

Доказательств обратного конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные сведения о размере текущих налоговых платежей, по мнению суда, не могут быть признаны недостоверными.

В данной части подателем жалобы доводы не приведены.

Что касается не отражения конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 09.07.2021 (л.д. 15-31 приложения N 1) сведений об остатке на счете либо расходовании 570 539 руб. 29 коп., судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.07.2021 об использовании денежных средств должника на расчетный счет должника (N 40702810801008215031) поступили денежные средства в размере 28 995 948 руб. 75 коп. (472 105 руб. 75 коп. - остаток на начало процедуры конкурсного производства, переведены со счета должника N 40702810501008228810; 25 793 000 руб. - средства, полученные от реализации имущества в процедуре конкурсного производства; 2 730 843 руб. - денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду Модвал Любови Васильевне.

Согласно отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 09.07.2021, денежные средства (р/с должника N 40702810801008215031) в размере 25 000 000 руб. израсходованы на погашение требований залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "СНК" (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.02.2019 в размере 25 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 10450/99-З-5 от 20.09.2016), а также на погашение мораторных процентов этого же кредитора в размере 296 680 руб., денежные средства (р/с должника N 40702810601000015031) в размере 3 454 322 руб. израсходованы на погашение налогов и взносов, вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсного управляющего, публикации, заработная плата, услуги управляющей компании, денежные средства (р/с должника N40702810801008215031, N 40702810601000015031), в размере 244 947 руб. израсходованы на оплату публикаций и торговой площадки.

Таким образом, денежные средства в размере 28 995 948 руб. 75 коп. распределялись строго по счету, что подтверждается банковскими выписками по лицевым счетам должника (приложение N 1, л. д. 32-34) (л.д. обособленного спора 54-59).

В связи с изложенным в данной части довод конкурсного кредитора о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей верно признан судом необоснованным.

Доказательств обратного кредитор не представила.

Напротив, из письменных доказательств, представленных конкурсным кредитором в обоснование своего довода, суд усмотрел, что конкурсным управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника от 09.07.2021, отражающий сведения о расходовании денежных средств в размере 421 577 руб. 25 коп., на которые ссылается кредитор и в доводах апелляционной жалобы, отражены сведения о получателях и назначении платежей на указанную сумму.

Сведения о движении по счетам должника, представленные конкурсным управляющим в материалы дела (л.д. 54-59), также соответствуют сведениям, представленным конкурсным управляющим в отчете о расходовании денежных средств должника от 09.07.2021.

Таким образом, в данной части, довод конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей признан судом необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли выводы суда первой инстанции, полно и подробно исследовавшего заявленный довод кредитора.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции подробно указал, на какие цели были израсходованы средства, со ссылкой на документы.

Согласно эпизоду N 3, по мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим не приняты во внимание факты, служащие основанием для привлечения бывших руководителей должника Соснина А.Р., Чистякова Э.С. к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, у конкурсного управляющего имелись основания предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Соснину А.Р., являющегося директором общества "ИН-Сити" в момент подачи заявления о банкротстве, на основании п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. В данном случае конкурсный кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76- 18325/2017, соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сити", ОГРН 1087451010712, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-двор" ОГРН 1107447003245, г. Челябинск, взыскана задолженность в размере 1 493 388 руб. 88 коп., неустойка в размере 182 193 руб. 44 коп., всего 1 675 582 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 755 руб. 82 коп. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 вступило в законную силу 26.10.2017. На основании указанного решения, по мнению кредитора, Соснин А.Р. обязан был подать заявление о банкротстве не позднее 27.11.2017. Кроме того, конкурсный кредитор указывает на то, что Соснин А.Р. не исполнил обязанность бывшего руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации, а конкурсным управляющим проигнорирован факт непередачи бывшим руководителем бухгалтерской документации, не подготовлено и не подано в суд заявление об истребовании соответствующей документации. Также заявитель указывает на то, что общество "Ин-Сити" не имело возможности исполнить обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "БАМ" по договору займа N НС0007 от 01.07.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 393 030 руб. 19 коп.

Судом отмечено, что конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, конкурсным кредитором не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего от подачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме этого, суд указал, что права и законные интересы заявителя жалобы в связи с неподачей заявления о субсидиарной ответственности не нарушены, поскольку размер требования заявителя жалобы не подлежал бы учету в составе субсидиарной ответственности.

Применительно к привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве суд принял во внимание тот факт, что требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ", правопреемником которого является Ходжиева Н.Ю., возникло из договора займа от 01.07.2014, переданного в течение 2014-2015 годов, то есть до того момента, с которым заявитель связывает возникновение у бывшего руководителя обязанности по подаче заявления о бан6кротстве 27.11.2017 (определение от 22.08.2018).

Применительно к привлечению к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, в том числе, за непередачу документации должника, суд принял во внимание доводы и доказательства управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" являлось аффилированным к тем лицам, которых заявитель называет контролирующими должника (л.д. 60-72). Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, апелляционная жалоба доводов относительно данного эпизода не содержит.

Согласно доводам четвертого эпизода, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Как указал конкурсный кредитор, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 25 910 000 руб. По мнению конкурсного кредитора, денежные средства в указанном размере на расчетный счет общества "Ин-Сити" в счет оплаты дебиторской задолженности в период с 31.12.2016 по 06.03.2019 не поступали, в связи с чем, причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленного довода конкурсного кредитора, представила в материалы дела распечатки с сайта экспресс-проверки бухгалтерской отчетности, бухгалтерскую отчетность по дебиторской задолженности за период с 2016 - 2018 гг. (л.д. 73), а также полученный от уполномоченного органа бухгалтерский баланс на 31.12.2020 (л.д. 76-77).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для взыскания дебиторской задолженности, из вышеприведенных положений следует, что указанные мероприятия должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, в сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, поскольку несвоевременное принятие соответствующих мер приведет к снижению вероятности ее взыскания.

Весь комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должен быть произведен конкурсным управляющим до окончания срока конкурсного производства.

Судом установлено, что из бухгалтерской отчетности общества "Ин-Сити" (л.д. 73-77) следует, что дебиторская задолженность за 2015 год составила 12 977 000 руб., за 2016 год - 25 910 000 руб. (с учетом уточнений 3 181 000 руб.), за 2017 год - 2 993 000 руб., по состоянию на 2018 год дебиторская задолженность отсутствует.

Инвентаризация активов должника, в частности, дебиторской задолженности подлежала проведению Платоновой М.Э. в срок до 06.08.2019 (с учетом определения суда от 11.04.2019).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного кредитора в данной части обоснованно отклонен судом, поскольку у конкурсного управляющего на 06.08.2019 отсутствовали сведения о контрагентах, у которых имелся долг перед обществом "Ин-Сити", а также с учетом даты возникновения спорного права требования (по состоянию на 31.12.2015), срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности по состоянию на 06.08.2019 истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не усматривается, судом полно и обоснованно оценены доводы кредитора.

Согласно эпизоду N 5 конкурсным управляющим не оспорены договоры, заключенные в период подозрительности и не имеющие экономической целесообразности: договор залога N10450/99-З-5 от 20.09.2016, договор поручительства N 10450//99-П-3 от 16.09.2016.

Заявляя указанный довод, конкурсный кредитор указал, что определением суда по делу N А76-34180/2018 от 14.01.2021 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что ООО "ИН-СИТИ" (залогодатель) и ЗАО "ИНСИ" (кредитуемый) являются аффилированными лицами, поскольку на момент заключения кредитного договора Бабенков Е.П. являлся как участником ЗАО "ИНСИ", так и участником ООО "ИН-СИТИ". Договор залога между ООО "ИН-СИТИ" (залогодатель) и Банком "Снежинский" заключен в период подозрительности, в результате которой Банку "Снежинский" было предоставлено поручительство и передано в залог недвижимое имущество ООО "ИН-СИТИ" в условиях неплатежеспособности ООО "ИН-СИТИ" и ЗАО "ИНСИ", о чем Банку "Снежинский" было известно - кредит выдавался ЗАО "ИНСИ" не для пополнения оборотных средств либо банковских гарантий. По условиям договора кредит выдавался для погашения ранее полученных и не погашенных кредитов в Банке "Снежинский" и ПАО "Сбербанк". Предоставление поручительства и передача в залог недвижимого имущества, по мнению конкурсного кредитора, повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника и свидетельствует о недействительности сделок по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом, суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Возражая против указанного довода конкурсного кредитора, Платонова М.Э. указала на то, что конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия оснований для обращения Платоновой М.Э. в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

Согласно пояснением конкурсного управляющего, ею были проанализированы указанные сделки и на основании установленной совокупности обстоятельств, принято решение не обращаться в суд с соответствующим заявлением по их оспариванию.

Относительно данных доводов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Кроме этого, в рамках данного эпизода (пункт 6 заявления) кредитор указал на то, что конкурсным управляющим не оспорены договоры по отчуждению недвижимого имущества в 2016-2018 годах, не истребована задолженность по оплате за проданное имущество должника на сумму 21 009 149 руб. 34 коп. Как указал конкурсный кредитор, ООО "ИН-СИТИ" уступило в результате государственной регистрации перехода (прекращения) права в отношении недвижимого имущества:

- в августе 2016 года балансовой стоимостью 18 086 818 руб. 04 коп. недвижимое имущество с кадастровым номером: 74:36:0601003:6488 74:36:0601003:6555 74:36:0601003:6484 74:36:0601003:6519;

- в декабре 2017 года недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 897 927 руб. 17 коп. с кадастровым номером: 74:36:0601003:6523 74:36:0601003:6526 74:36:0601003:6551;

- в январе 2018 года недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 024 404 руб.13 коп. с кадастровым номером: 74:36:0601003:6546.

По мнению конкурсного кредитора, сделки по отчуждению имущества были проведены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления. В результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделок знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, так как оплата за имущество не поступила на расчетный счет должника. Фактически имущество было передано безвозмездно.

В данном случае, конкурсный управляющий аналогично предыдущему доводу пояснила суду, что ею были проверены наличие оснований для оспаривания указанных сделок, в результате чего, таких оснований не установлено и конкурсным управляющим принято решение не обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий указала на то, что проданное имущество находилось в залоге банка и было продано с согласия залогодержателя в целях частичного погашения кредитной задолженности. Данные пояснения подтверждаются письмом АО Банка конверсии "Снежинский" от 15.10.2021 (л.д. 78).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного кредитора в этой части, жалоба признана не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда и не были проверены судом.

В указанной части судебная коллегия признает доводы подателя жалобы необоснованными.

Согласно доводам эпизода N 6 конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Как указал конкурсный кредитор, в период с 19.02.2020 по 17.06.2020 конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов, а также не представлен отчет о своей деятельности.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 18.02.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника. В соответствии с установленной периодичностью, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 18.05.2020 (публикация протокола на сайте ЕФРСБ от 18.02.2020 N 4720511). В указанный период собрание кредиторов проведено не было.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не проведение собрания кредиторов в указанный период связано с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп "О введении режима повышенной готовности".

Как установлено судом, конкурсный управляющий в рамках исполнения своих полномочий направлял в суд отчеты о своей деятельности от 04.12.2019, 18.02.2019, 18.06.2020 (л.д. 80).

Вместе с тем, в период с 19.02.2020 по 17.06.2020 конкурсный управляющий не представил кредитору для ознакомления отчет о своей деятельности, поскольку Ходжиева Н.Ю. включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 27.04.2021, то есть, после указанного периода, и у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по ее ознакомлению.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного эпизода не содержит.

Согласно доводам жалобы по эпизоду N 7 конкурсный управляющий не предоставил заявителю возможность ознакомления с документами конкурсного производства.

Как указал конкурсный кредитор, ею был направлен на электронный адрес конкурсного управляющего запрос на ознакомление, указанный запрос не был удовлетворен. Конкурсным управляющим было предложено ознакомиться 16.07.2021 с 11:00 до 15:00, то есть после регистрации участников собрания кредиторов 16.07.2021 в 10:45 и после начала собрания кредиторов 16.07.2021 в 11:00. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 08.06.2021 посредством электронной почты между конкурсным кредитором Ходжиевой Н.Ю. и конкурсным управляющим Платоновой М.Э. достигнута договоренность на ознакомление на дату 16.06.2021 или 17.06.2021 с 11:00 до 17:00 (л.д. 81-82). В назначенное время конкурсный кредитор не явился в дни ознакомления. Далее, 09.07.2021 представитель конкурсного кредитора Ибрагимова Я.А. ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует лист записи ознакомлений (л.д. 85). 12.07.2021 конкурсный кредитор направила запрос на ознакомление, дата ознакомления согласована на 16.07.2021 с 11:00 до 15:00. Представитель конкурсного кредитора была ознакомлена 16.07.2021 (л.д. 85). Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора 22.04.2021 направлено уведомление о собрании кредиторов на 07.05.2021 (л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов относительно данной части не содержит.

Согласно доводам эпизода N 8, конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, при следующих, указанных конкурсным кредитором обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-40971/2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью "СНК" в размере 25 000 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ИН-СИТИ", как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 10450/99-З-5 от 20.09.2016. В то время, как балансовая стоимость имущества составляла 4 088 302 руб. 65 коп., что практически в двое превышало обязательства. Конкурсный кредитор полагал, что, не явившись в данное судебное заседание и не заявив о существенном отличии стоимости предмета залога от размера обеспеченного обязательства, конкурсный управляющий тем самым уклонился от осуществления своих полномочий, чем причинил убытки должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий возразил против указанного довода.

Судом при рассмотрении указанного довода установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 63881 от 23.11.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 10450/99-З-5 от 20.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником (залогодателем) были заключены договор о залоге N 10450/99-З-5 от 20.09.2016, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество "Ин-Сити" передало в залог Банку следующее имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Чичерина, дом 37.

По договору N 10450/99-У от 03.09.2018 об уступке права требования, Банк передал, а Кредитор принял на себя права требования денежных средств к Заемщику по Кредитному договору в следующем объеме: права требования части суммы основного долга (ссудной задолженности) по Кредитному договору, в размере 25 000 000 руб.; права на проценты, подлежащие начислению на уступленную часть основного долга (ссудной задолженности) за период с даты, следующей за датой уступки прав требования по настоящему Договору; права на пени (неустойки), подлежащие начислению в случае несвоевременной оплаты Должником указанных выше ссудной задолженности и процентов.

Согласно п. 1.5. Договора уступки к обществу "СНК" также перешли следующие права: права требования к обществу "ИН-СИТИ", обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере в соответствии с Договором поручительства; права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере в соответствии с Договором ипотеки, в соответствии с условиями которого, в залог (ипотеку) в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору передано недвижимое имущество - 29 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 37.

Общество "СНК" уведомило заемщика о состоявшейся уступке.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) требование общества с ограниченной ответственностью "СНК" признано обоснованным в размере 25 000 000 руб. основной задолженности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИН-СИТИ", как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 10450/99-З-5 от 20.09.2016.

К дате судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" (04.02.2019 14:06) поступило ходатайство конкурсного управляющего, которая просила суд рассмотреть указанное требование в свое отсутствие. Возражений против заявленного требования у конкурсного управляющего не имелось.

В рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего нельзя считать уклонением от осуществления своих обязанностей, поскольку суд при вынесении соответствующего определения исследовал и оценивал в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании чего, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, заявитель жалобы не привел каких-либо существенных аргументов в пользу того, что неучастие конкурсного управляющего в судебном заседании повлияло или могло повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, довод конкурсного кредитора в этой части признан судом необоснованным.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанной части не содержит.

В части эпизода N 9 (пункт 10 жалобы) заявитель указал на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность и оказано предпочтение при распределении вырученных средств от реализации залогового имущества должника.

Вместе с этим, как отмечено судом первой инстанции, заявителем не указано, какие именно операции по распределению денежных средств из конкурсной массы совершены конкурсным управляющим с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве).

Судом исследованы представленные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, оснований для вывода о наличии таких нарушений суд не усмотрел.

В доводах апелляционной жалобы податель указала, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, в результате которых после полного расчета с залоговым кредитором у должника осталась задолженность перед налоговым органом в виде налога на имущество и НДС, данные налоги были начислены за имущество, находящееся в залоге.

Конкурсный управляющий пояснила, что на момент распределения денежных средств была иная практика.

Так, только определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 разрешены разногласия и определено, что исходя из системного и телеологического толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве имеется необходимость применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддержано Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Учитывая, что в период распределения денежных средств залоговому кредитору (март 2020 года), позиция судов складывалась таким образом, что имущественные налоги не погашались за счет реализации залогового имущества, при этом конкретной нормы закона не имеется, конкурсный управляющий руководствовалась сложившейся судебной практикой, в связи с чем, оснований считать действия конкурсного управляющего в указанной части необоснованными не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным основаниям.

В эпизоде N 11 жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства. В качестве обоснования указанного довода конкурсный кредитор указал, что в августе 2020 года ООО "ИН-СИТИ" в полном объеме исполнило обязательство, вытекающее из договора поручительства N 10450/99-П-3 от 16.09.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года (дело NА76-34180/2018) произведена процессуальная замена ООО "СНК" на ООО "ИН-СИТИ", в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб., предъявленного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНСИ". Конкурсный управляющий 16.07.2021 вынес на обсуждение собрания кредиторов положение о реализации данной дебиторской задолженности по прошествии 10 месяцев с момента процессуальной замены. По результатам оценки N 21060402 от 25.06.2021 рыночная стоимость права требования составляет 822 000 руб. Учитывая то, что перспектив быстрого взыскания данной задолженности не предвидится, в виду проведения процедуры банкротства ЗАО "ИНСИ", единственным способом скорого получения удовлетворения является исключительно реализация уступки права требования. Подобного рода дебиторская задолженность реализуется на торгах посредством публичного предложения за 1-2 % от номинальной стоимости. Вырученных средств не хватит даже на покрытие ежемесячного вознаграждения Конкурсного управляющего за прошедший период с момента процессуальной замены 15.09.2020. В период с сентября 2020 г. по июль 2021 г. конкурсным управляющим не проводились какие-либо действия по выявлению имущества должника, судебные разбирательства по оспариванию сделок должника. Учитывая отсутствие экономической целесообразности в не выставлении в кратчайшие сроки имущества (дебиторской задолженности) на реализацию в период с сентября 2020 г. по июль 2021 г., данные действия (бездействие) конкурсного управляющего были направленны исключительно на затягивание процедуры банкротства должника.

Рассматривая обоснованность указанного довода судом первой инстанции установил, что определением от 15.09.2020 по делу А76-34180/2018 общество "ИН-СИТИ" признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СНК", в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб. 00 коп. основного долга, предъявленного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНСИ", г. Челябинск.

Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "СНК", на общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТИ", в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб. 00 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНСИ", г.Челябинск. Этим же определением суда отложено судебное заседание по рассмотрению требований: - общества "ИН-СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб. 00 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНСИ", г. Челябинск; - общества с ограниченной ответственностью "СНК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 437 534 руб. 25 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНСИ", г. Челябинск. Судебные заседания по рассмотрению указанных требований назначены на 21.10.2020. Впоследствии, определением суда от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020. Определением суда от 14.01.2021(резолютивная часть объявлена 14.12.2020) требование общества "Ин-Сити" в размере 25 296 680 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты закрытого акционерного общества "ИНСИ".

Не согласившись с определением суда от 14.01.2021 конкурсный управляющим подана апелляционная жалоба. Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) определение суда от 14.01.2021 по делу N А76-34180/2018 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, требование общества "Ин-Сити" признано обоснованным в размере 25 296 680 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИНСИ".

Таким образом, довод конкурсного кредитора о том, что невыставление в кратчайшие сроки дебиторской задолженности на реализацию в период с сентября 2020 по июль 2021 привело к затягиванию процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку апелляционное постановление вынесено 26.05.2021, а 16.07.2021 уже созвано собрание кредиторов по данному вопросу.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба конкурсного кредитора Ходжиевой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы суд также не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (ст. 145 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, заявителем документально не подтверждено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-40971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжиевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Ходжиевой Наталье Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 1-7-038-028-766 от 13.12.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова