Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-17500/22 по делу N А34-10818/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А34-10818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2022 г. по делу N А34-10818/2022,

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" (далее - истец, ООО "Компания СМиТ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медаровой Жарайдат Башировне (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Медарова Ж.Б., предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 938 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Овен" (далее-третье лицо, ООО "ТД "Овен").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) исковое заявление ООО "Компания СМиТ" оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Компания СМиТ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств направления претензии ответчику по адресу места жительства, получения ответчиком претензии, а также ответа ИП Главы КФХ Медаровой Ж.Б. на претензию до обращения ООО "Компания СМиТ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, как утверждает апеллянт, им была направлена досудебная претензия с требованием к ответчику вернуть незаконно удерживаемые денежные средства и уведомлением о готовности их принудительного взыскания.

Претензия направлена ответчику 04.05.2022 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

После принятия искового заявления к производству, судом направлен запрос в УФНС России по Курганской области об адресе места нахождения ответчика, получен ответ, где был указан точный адрес места жительства ИП Глава КФХ Медаровой Ж.Б.

Отмечает, что представители предпринимателя дважды участвовали в судебном заседании и имели возможность ознакомления с материалами дела, однако, за весь период рассмотрения спора возражений на иск от ответчика не поступало.

После получения судом ответа о месте нахождения ответчика, истец повторно направил по указанному адресу досудебную претензию и исковое заявление, но каких-либо действий со стороны ответчика по возврату денежных средств не последовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что 06.09.2021 и 01.10.2021 платежными поручениями 963395 и 963452 соответственно, ООО "Торговый дом "Овен" в адрес ИП Глава КФХ Медаровой Ж.Б. перечислено 1 938 000 руб. за пшеницу по счету N 14 от 06.09.2021 и счету N18 от 01.10.2021. Однако, товар ответчиком не поставлен до настоящего времени.

Договор поставки между ООО "Торговый дом "Овен" и ИП Главой КФХ Медаровой Ж.Б. не заключался. В связи с чем, на стороне ИП Главы КФХ Медаровой Жарайдат Башировна возникло неосновательное обогащение.

11.02.2022 ООО "Компания СМиТ" по договору цессии приобрело у ООО "Торговый дом "Овен" в полном объёме права требования к ответчику неосновательного обогащения за 2021 год в размере 1 938 000 руб.

ООО "Компания СМиТ" направляло досудебную претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства и уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена, ответа так и не поступило.

На основании изложенного, ООО "Компания СМиТ" просит взыскать с ИП Глава КФХ Медаровой Ж. Б. денежные средства в размере 1 938 000 руб. как необоснованно удержанные.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Компания СМиТ" принято к производству суда определением от 11.07.2022.

Арбитражный суд Курганской области определением от 11.07.2022 истребовал в Едином регистрационном центре (640018, г. Курган, ул. М. Горького, 132) сведения о месте государственной регистрации, дате и месте рождения индивидуального предпринимателя Медаровой Жарайдат Башировны (ОГРНИП: 304451830000013, ИНН: 451700957270).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 21.07.2022 установлен адрес места жительства индивидуального предпринимателя Медаровой Жарайдат Башировны: 641780, Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул. Космонавтов, д. 8.

Как указал апеллянт, после выяснения точного адреса, претензия и копия искового заявления была направлена по верному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 07.10.2022, РПО N 64000267538887.

04.10.2022 от ИП Главы КФХ Медаровой Ж.Б. в суд поступила информация, согласно которой, предприниматель узнала о том, что ООО "Компания СМиТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к ИП Главе КФХ Медаровой Ж.Б. только посмотрев информацию на сайте Арбитражного суда Курганской области о назначении дела к рассмотрению.

Никаких документов от ООО "Компания СМиТ" об имеющейся задолженности перед ООО "Торговый дом "Овен" и предложения добровольного ее погашения предприниматель не получала.

Суд первой инстанции, определением от 22.08.2022 признал дело готовым к судебному разбирательству, окончил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 04.10.2022.

При этом определением суда первой инстанции от 22.08.2022 истцу было предложено представить доказательства направления копии иска ответчику, третьему лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, что ООО "Компания СМиТ" и было сделано (квитанция от 07.10.2022, РПО N 64000267538887).

При проверке почтового отправления N 64000267538887 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 07.10.2022, прибыло в место вручения 08.10.2022, 08.10.2022 произошла неудачная попытка вручения и 10.11.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела также усматривается, что ИП Глава КФХ Медарова Ж.Б. о поданном в отношении нее исковом заявлении знала, учитывая представленную в материалы дела 04.10.2022 информацию.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии), что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтен необоснованно продолжительный характер принятия судом процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству суда (11.07.2022) и вынесением судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (30.11.2022) прошло более четырех месяцев.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, пришел к выводу о принятии искового заявления к производству, о чем вынесено определение от 11.07.2022, в последующем признал дело подготовленным к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по существу определением от 22.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по истечении четырех месяцев после его принятия к своему производству, при выводе о соответствии искового заявления требованиям действующего процессуального законодательства по форме и содержанию, без учета выполнения истцом указания суда о направлении ответчику копии претензии и искового заявления по адресу места жительства предпринимателя, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2022 г. по делу N А34-10818/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" - удовлетворить.

Направить дело N А34-10818/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов