Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21753/22 по делу N А32-955/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Кочукова Н.А. по доверенности от 28.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-955/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ОГРН: 1022301219940, ИНН: 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ОГРН: 1032331327126, ИНН: 2356041973)

при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН: 1022301430249, ИНН: 2309075012)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - общество, ответчик) об обязании ООО "ДорМеталл" осуществить ликвидацию колейности объемом 562,5 м2 от 4,5 до 15 мм глубиной на объекте: пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Краснодар - граница Ставропольского края, км 91+100 в Тбилисском районе в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 23.06.2020 N 256.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в ходе выездной проверки 04.08.2021 уполномоченным представителем заказчика (на основании пункта 4.3.2 контракта) ГКУ КК "Краснодаравтодор" в присутствии представителя ответчика был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту. Согласно указанному акту комиссия установила, что на км 91+100 вышеуказанной автомобильной дороги выявлена колейность. Объем ликвидации составляет 562,5 м2 от 4,5 до 15 мм глубиной. Бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Министерство полагает, что ответчиком не доказан факт возникновения дефектов не по его вине, в связи с чем министерство считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком 23.06.2020 был заключен государственный контракт N 256 на выполнение работ "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 91+100 в Тбилисском районе".

Согласно пункту 4.4.2 контракта, ответчик был обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки.

Пунктом 4.4.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с разделом 10 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок устранения ответчиком недостатков (дефектов), возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в нее инженерных сооружений, оборудования, составляет:

слои основания дорожной одежды - 8 лет;

нижний слой покрытия - 5 лет;

верхний слой покрытия - 4 года;

барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет;

устройство освещения: опора наружного освещения - 8 лет, светильники - 3 года, кабель - 5 лет;

лампы - 1 год;

дорожные знаки - 10 лет;

сигнальные столбики - 2 года;

функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками - 1 год.

Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

В ходе выездной проверки 04.08.2021 уполномоченным представителем заказчика (на основании пункта 4.3.2 контракта) ГКУ КК "Краснодаравтодор" в присутствии представителя ответчика был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту.

Согласно указанному акту комиссия установила, что на км 91+100 вышеуказанной автомобильной дороги выявлена колейность. Объем ликвидации составляет 562,5 м 2 от 4,5 до 15 мм глубиной.

Письмом от 23.08.2021 N 01-04/3893-КАД ответчику было предложено осуществить необходимые мероприятия, направленные на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период.

Письмом от 08.09.2021 N 379 ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет:

слои основания дорожной одежды - 8 лет;

нижний слой покрытия - 5 лет;

верхний слой покрытия - 4 года;

барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет;

устройство освещения: опора наружного освещения - 8 лет, светильники - 3 года, кабель - 5 лет;

лампы - 1 год;

дорожные знаки - 10 лет;

сигнальные столбики - 2 года;

функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками - 1 год.

В качестве обоснования подачи иска истцом заявлено неисполнение гарантийного требования по устранению недостатков (дефектов), отраженных в акте обнаружения дефектов по объекту от 04.08.2021, а именно устранение колейности объемом 562,5 м2 от 4,5 мм до 15,0 мм глубиной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не было учтено следующее.

Во исполнение обязательств по государственному контракту N 256 от 23.06.2020 подрядчиком сданы заказчику работы по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 28.09.2020 на сумму 15 900 229,58 руб.; КС-2 и КС-3 N 2 от 26.10.2020 на сумму 12 536 458,88 руб.; КС-2 и КС-3 N 3 от 27.10.2020 на сумму 54 612 509,28 руб.

При приёме-сдаче выполненных работ по контракту согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 стороны подтвердили соответствие выполненных работ заявленным в контракте требованиям, в том числе и по качественным характеристикам; все формы подписаны заказчиком без замечаний по качеству принятых работ, что подтверждает достижение сторонами цели государственного контракта от 23.06.2020 года N 256.

При этом выполнение ООО "ДорМеталл" работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в строгом соответствии с технической и сметной документацией, подтверждается приложением N 3Ж и ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение N4 И) в период с июня 2020 по октябрь 2020 к акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 18 ноября 2020 г.

Таким образом, предусмотренные контрактом обязательства по качеству со стороны ООО "ДорМеталл" были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами без замечаний и возражений.

В силу пункта 10.1 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в п. 1.1 контракта, всех содержащихся в проектной документации показателей и возможность его нормальной эксплуатации (то есть в соответствии с проектными решениями) в течение всего гарантийного срока. Недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, устраняются за счет подрядчика (п. 10.4 контракта).

04.08.2021 на обозначенном АПВГК с участием уполномоченного представителей заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор", эксплуатирующей АПВГК организации и подрядной организации был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту, свидетельствующий о наличии колейности от 4,5 мм до 15,0 мм, значение которой, по мнению истца, превышает нормативные показатели.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, разделом 5 национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к состоянию покрытия проезжей части дорог, допустимые при их эксплуатации. При этом пунктом 4.5. ОДМ 218.6.029-2017 предусматриваются гарантийные обязательства подрядчика по государственному контракту ликвидировать недопустимое состояние КЭАД и ТСОДД за счет собственных средств в течение всего гарантийного срока, в этот период недопустимые локальные повреждения КЭАД и ТСОДД устраняются подрядчиком при их возникновении в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пунктов 5.2.2.6 и 5.2.2.7 ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" оценка соответствия фактических значений продольной ровности дорожных покрытий (показатель IRI) в период эксплуатации автомобильных дорог производится с учетом нормативных требований, устанавливаемых пунктом 5.2.1 (таблица 5.1) ГОСТ Р 50597-2017, необходимость улучшения ровности проезжей части возникает в случае если фактическое значение показателя ровности превышает нормативное значение; а оценка колейности покрытия проезжей части производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 5.2.4. (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 для соответствующей категории и в случае превышения фактических значений глубины колеи над допустимыми значениями назначаются работы по ликвидации колейности.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" при нормальной эксплуатации дороги II категории, к которой относится обозначенный объект, допускается колея глубиной более 2,5 см и длинной более 7,0 м на участке полосы движения длинной 100 м.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, указанные в акте от 04.08.2021 измерения колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК на автодороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 91+100 в Тбилисском районе показатели от 4,5 мм до 15,0 мм соответствуют ГОСТ Р 50597-2017 для автодороги II категории.

Кроме того, приложенные истцом документы, а именно акт обнаружения дефектов и акт измерения колейности дорожного покрытия не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами в подтверждение приводимых истцом доводов, поскольку согласно акту измерений от 18.08.2021, диапазон колейности по полосам автодороги составляет от 0,5 мм до 15 мм безотносительно к площади повреждений, при этом в акте недостатков объем по ликвидации указан как 562,5 м2 от 4,5 -15,0 мм.

В отношении образования колейности с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также обоснованно указал, что выявленные недостатки не являются следствием именно некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 23.06.2020 N 256, поскольку образовавшаяся "колейность" является следствием ненормальной эксплуатации объекта "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 91+100 в Тбилисском районе", а не вины подрядчика при выполнении обязательств по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта ООО "ДорМеталл" обязано было выполнить работы, предусмотренные контрактом, в объеме, с качеством, в сроки, установленными настоящим контрактом, в строгом соответствии с проектной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, согласно условиям, указанным в извещении о проведении закупки и документации закупки.

Требования к обустройству автомобильной дороги на объекте строительства также были установлены и в проектной документации. Так, п.5 и п.9.1 раздела 1 "Пояснительная записка" 229.11-ПЗ-ПЗ том 1.1 указаны технико-экономический показатели проектируемого участка автомобильной дороги как автодороги II категории со среднесуточной интенсивностью движения 17392 авт./сут. и обозначено, что все проектные решения по обустройству автомобильной дороги на объекте подробно изложены в томе 3.1 229.12-ТКР-АД.

Согласно п. 7.5 раздел 5 "Проект организации строительства" проектной документации 229.12-ПОС том 4, с учетом интенсивности и состава дорожного движения на участке строительства предусмотрен перспективный срок службы объекта - 12 лет. При этом из двух вариантов конструкции дорожной одежды заказчиком согласован 1 вариант с наибольшей толщиной дорожного покрытия - 93 см.

Расчет дорожной одежды приведен в томе 3.1. 229.12-ТКР-АД раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", подраздел 1 "Автомобильные дороги", где рассчитана перспективная интенсивность движения на участке автодороги и установлен требуемый общий модуль упругости проектируемой конструкции дорожной одежды 515 МПа. При этом к расчету был принят норматив нагрузки на дорожное полотно в 115 Килоньютонов или 11,5 т на одну ось.

Вместе с тем, по статистической информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 22.03.2022 года N 60-09.01-3788/22 по АПВК, расположенному "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 91+100 в Тбилисском районе", за период 2 мес. 2020 и 2021 официально зафиксировано число приложений на полосу автодороги единиц транспорта более 84 025,28 тыс. штук, в том числе с перегрузом 53 825 единиц.

Соответственно, при установленном проектном суточном числе приложений на полосу приведенной нагрузки за последний год в 24 978,45 авт/сут, только за год с небольшим эксплуатации объекта следует явное превышение интенсивности нагрузки на дорожное полотно более чем в 16 раз (84025280 : 205 : 24978,45 = 409879,41).

Все вышеуказанное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, эксплуатация объекта идет с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации, что негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом не представлено опровергнут.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки не являются следствием именно некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 23.06.2020 года N 256, поскольку образовавшаяся "колейность" является следствием ненормальной эксплуатации вышеуказанного объекта, а не вины подрядчика при выполнении обязательств по государственному контракту, и не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств, и, следовательно, не подлежат устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая