Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-22640/22 по делу N А32-4952/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-4952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Апенит П.А. Золочевской О.В.: представитель Бондаренко Р.В. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеберг Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 делу N А32-4952/2017 об оспаривании решений собрания кредиторов по заявлению финансового управляющего Апенит Павла Александровича - Золочевской Ольги Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенит Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенита Павла Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Золочевская О.В. (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.08.2022 о заключении мирового соглашения в проекте, предложенном кредитором Зеберг А.В.

Определением суда от 18.11.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.08.2022.

Зеберг Алексей Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего Апенит П.А. Золочевской О.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.10.2020 финансовым управляющим утверждена Золочевская О.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.12.2017, в печатной версии 23.12.2017 N 240, в ЕФРСБ от 18.12.2017 N 2321910.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.08.2022 о заключении мирового соглашения в проекте, предложенном кредитором Зеберг А.В.

В связи с поступлением 03.08.2022 обращения кредитора Зиберг А.В. финансовым управляющим на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) организовано проведение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено в очной форме 18.08.2022 г., в нём принял участие только кредитор Зиберг А.В. с 98.14% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения: заключить мировое соглашение, в проекте конкурсного кредитора Зиберг А.В. по условиям которого: должник передает кредитору - Зиберг А.В. имущество: Права и обязанности участника долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса (далее - ДДУ) и Договорам о передаче прав и обязанностей к ним, принадлежащие должнику Апенит Павлу Александровичу в отношении недвижимого имущества, а именно: квартиры с номером на поэтажном плане N 002, ориентировочной общ. пл. 62,42 кв.м., расположенного на 15-ом, расположенного на з/у с КН 23:49:0204018:13 (ДДУ N 156Л502Б от 21.12.2012 г. и Договор о передаче прав и обязанностей к нему б/н от 12.03.2013 г., номер государственной регистрации 23-23-50/072/2013-153); машино-места с номером на поэтажном плане N 01, ориентировочной лбш. пл. 18 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, расположенного на з/у с КН 23:49:0204018:13 (ДДУ N 212-01-м-м (ву) от 21.12.2012 г. и Договор о передаче прав и обязанностей к нему б/н от 12.03.2013 г., номер государственной регистрации 23-23-50/072/2013-160).

Кредитор - Зиберг А.В. производит погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части основного долга в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Погашение производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором будет утверждено настоящее мировое соглашение, равными долями всем кредиторам пропорционально суммам основного долга, включенным в реестр требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в части неустоек, штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами производится Должником в течении 3 (трех) календарных месяцев после погашения основного долга.

Кредитор - Зиберг А.В. производит погашение текущих расходов финансового управляющего до даты утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения.

Кредитор - Зиберг А.В. вправе производить досрочное пропорциональное погашение требований кредиторов, в том числе частичное.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края и является обязательным для Должника и Кредиторов.

Полагая, что решение собрания кредиторов, противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, условия мирового соглашения, являются соглашением об отступном, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. Стороны сами разрешают материально-правовой спор, определяют объем своих материально-правовых прав и обязанностей.

Исходя из сущности мирового соглашения как договора сторон, утверждение мирового соглашения в отсутствие согласия одной из сторон не допустимо.

Судом установлено, что должник волю на заключение мирового соглашения не выражал, в течение нескольких лет не является в судебные заседания, дополнительно к настоящему судебному заседанию должник уведомлялся судом непосредственно по его адресу (номер почтового идентификатора 35099175210884) и по адресу известного суду представителя Пода А.В. (номер почтового идентификатора 35099175641107), однако также явку должник не обеспечил, волеизъявление по мировому соглашению не выразил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов, как принятое с нарушением пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве, нарушающее права должника.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что условия мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, по существу являются соглашением об отступном, заключенным минуя предусмотренную Законом о банкротстве процедуру продажи недвижимого имущества на торгах.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 делу N А32-4952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко