Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-13587/22 по делу N А50-3505/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-3505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Романцова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом, Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймир",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2022 года

по делу N А50-3505/2022

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (ОГРН 1085919001717, ИНН 5919009633)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, ПАО "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ответчик, ООО "Строймир") о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора в связи с нарушением его условий в размере 246 227 руб. 64 коп., штрафную неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ в сумме 16 537 390 руб. 37 коп.

Решением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за отказ от исполнения договора в связи с нарушением его условий в размере 246 227 руб. 64 коп., штрафная неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а также 106 918 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки с 2 000 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обнаружение в ходе выполнения работ дефектов, не указанных в проектной документации, уведомление заказчика о выявленных дефектах. Апеллянт указывает, что выявленные при производстве работ дефекты, их характер и объем не позволяли ООО "Строймир" без устранения указанных дефектов производить дальнейшие работы по проекту. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку просрочка в выполнении работ была вызвана в том числе, необходимостью внесения изменений в проектную документацию, указанный судом размер неустойки явно завышен, подлежит снижению до 500 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласилсиь по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Строймир" (подрядчик) заключен договор подряда N 2291 (рег. N 2291/2017/32) от 10.05.2017 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт строительных конструкций комплектной трансформаторной подстанции N 14 перегрузочного узла N 7 сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-1 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный N Б 1047667. Объектом работ по договору является сооружение трансформаторной подстанции N 14 перегрузочного узла N 7 СКРУ-1.

Согласно п. 2.1 сроки выполнения работ установлены с 15.05.2017 по 01.12.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ определена локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 24 100 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Со стороны подрядчика допущено нарушение обязательств, предусмотренных договором, а именно:

- работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполнены подрядчиком частично; стоимость частично выполненных работ составляет 22 048 103 руб. 00 коп. без учета НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), часть указанных работ стоимостью 11 120 465 руб. 96 коп. с учетом НДС выполнена подрядчиком с нарушением конечного срока, предусмотренного разделом 2 договора;

- работы стоимостью 2 051 897 руб. 00 коп. без учета НДС подрядчиком не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, а именно: невыполнением работ в установленные договором сроки, заказчик заявил об отказе от исполнения договора подряда N 2291 в одностороннем порядке (уведомление об отказе от 13.12.2021 N 02.3-19/16593).

В силу п. 8.10 договора в случае если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены работ по договору.

Заказчиком начислена неустойка за отказ от договора, в связи с нарушением его условий со стороны подрядчика, которая составила 246 227 руб. 64 коп.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки.

Заказчиком начислена штрафная неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, которая составила 16 537 390 руб. 37 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 13.12.2021 N 02.3-19/16593 об отказе от исполнения договора с требованием уплаты неустойки за отказ от договора, а также штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оставление подрядчиком требований заказчика без удовлетворения послужило ПАО "Уралкалий" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 333, 702, 711, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, начисление неустойки и штрафных санкций признано правомерно. Вместе с тем, установив, что заявленная истцом неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ является несоразмерной, суд снизил ее размер до 2 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование снижения размера неустойки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Так, судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтено, что подрядчиком с нарушением срока выполнены работы стоимостью 11 120 456 руб. 96 коп, а также приняты во внимание необходимость выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию, а также достаточно высокий размер договорной неустойки в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 2 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств явной чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Кроме того, представленные ответчиком письма о выявлении дефектов (л.д. 16-24) не являются подтверждением соблюдения подрядчиком порядка, предусмотренного ст. 716 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в течение срока, установленного договором для выполнения работ, он в порядке статей 716, 719 ГК РФ заявлял о приостановлении работ, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт расторжения договора заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, ответчиком не оспаривается, что может расцениваться судом как признание подрядчиком наличия вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не установил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2022 года по делу N А50-3505/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева