Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-13573/22 по делу N А71-7140/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А71-7140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кузьминых Игоря Филипповича (ИП Кузьминых И.Ф.): Кузьминых И.Ф. (паспорт),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (ООО "УК "ГарантСервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Кузьминых И.Ф.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2022 года по делу N А71-7140/2022

по иску ИП Кузьминых И.Ф. (ОГРН 304592030100020, ИНН 592000010490)

к ООО "УК "ГарантСервис" (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)

о признании незаконным взимание платы за содержание нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьминых И.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК "ГарантСервис" (далее - ответчик) о признании незаконным взимание платы за содержание нежилых помещений, находящихся по адресу: УР, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Весенняя, 6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года (судья Н.М. Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что двухэтажное здание общей площадью 390,1 кв.м., принадлежащее предпринимателю, является самостоятельным (обособленным) зданием и не входит в состав МКД, указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы заключения строительно-технической экспертизы ООО Кадастровой цент "Эксперт от 12.03.2021 N 468-2021-01-ПП. По мнению истца, оснований для принятия акта обследования общедомовых сетей от 09.08.2022 в качестве допустимого доказательства, как противоречащего выводам специалиста, имеющего специальные познания в технической сфере. Истец настаивает, на том, что нежилое здание общей площадью 309,1 кв.м., располагается за пределами многоквартирного жилого дома, имеет собственные фундамент, несущие ограждающие стены, кровлю, перекрытия и пр.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК ""ГарантСервис" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Весенняя, 6, с. Первомайский Завьяловского района УР.

Собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Весенняя, 6, с. Первомайский Завьяловского района УР (собственники) и ООО "УК ""ГарантСервис (управляющая организация) заключён договора управления многоквартирным домом N 2 в соответствии с условиями которого, управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счёт собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора).

ИП Кузьминых И.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 49,3 кв.м. (оф.6), 64 кв.м (оф.7), 68,1 кв.м. (оф.17), 48,1 кв.м. (оф. 18) расположенные в указанном МКД, представляющие собой в совокупности двухэтажное здание общей площадью 390,1 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2015.

Полагая, что управляющей компанией, неправомерно выставляются ежемесячно счета на оплату за содержание указанных нежилых помещений, поскольку двухэтажное здание общей площадью 390,1 кв.м. является самостоятельным (обособленным) зданием и не входит в состав МКД, обратился к ООО "УК "ГарантСервис" с претензией о прекращении начисления платы за содержание нежилого помещения.

Неисполнение требований истца о прекращении начисления платы за содержание нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158, 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, исходил из доказанности надлежащего оказания услуг ответчиком, отсутствия доказательств факта правового признания частей многоквартирного дома отдельно стоящим зданием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции пришёл к выводу о не обоснованности заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о признании пристроя к МКД отдельно стоящим установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Единство зданий МКД и нежилого помещения истца установлено при проведении совместного осмотра ПАО "Т Плюс", МУП г. Ижевска "Ижводоканал", АО "Энерсгосбыт Плюс в отношении спорных помещений, с оформлением акта обследования на наличие признаков единства здания и МКД относительно систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; ввод в эксплуатацию.

Осмотр помещений в МКД по адресу г. Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Весенняя, 6 проведён во исполнение определения арбитражного суда от 28 июня 2022 года.

Согласно акту от 09.08.2022, по результатам осмотра, обнаружено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от внутренних домовых сетей МКД по ул. Весенняя, 6, после ОДПУ (врезок до ПУ нет) ИТП запитан после ОДПУ; система горячего водоснабжения и система отопления в помещениях ИП Кузьминых И.Ф. запитаны от общедомовых систем теплоснабжения после ОДПУ жилого дома по ул. Весенняя, 6. До ОДПУ жилого дома врезок нет. На трубах ГВС в спорном подвальном помещении имеются многочисленные следы и наросты ржавчины.

Таким образом, анализ проведённого осмотра, свидетельствует об отсутствии возможности наличия и эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений общей площадью 390,1 кв.м., принадлежащих ИП Кузьминых И.Ф., без сетей многоквартирного дома.

Актом осмотра установлены достаточные сведения для того, чтобы сделать вывод о невозможности спорных нежилых помещений, автономно существовать и эксплуатироваться без МКД.

Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на выводы строительно-технического заключения ООО Кадастровый центр "Эксперт" от 12.03.2021, о том, что двухэтажное здание общей площадью 390,1 кв.м., является самостоятельным (обособленным) зданием и не входит в состав МКД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения в отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания.

Напротив многоквартирный дом имеет единый собственный адрес.

В подвале МКД имеются доступы к спорному объекту.

Согласно пункту 2 "Сведения об объекте капитального строительства" в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию N RU 18508000-06 от 30.06.2014, N RU18508311-01 от 03.04.2015 в МКД включены площади встроенно-пристроенных помещений.

Кроме того, в Заключениях о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации N 04-13/17 от 27.06.2014, 08-04-2015 от 04.02.2015 - в т.ч. включены площади встроенных помещений 242,07 кв.м., вставки В/1 - 2 эт. общая площадь В/1 - 380, 53 кв.м., N 09-04-2015 от 04.02.2015 в т.ч. включены площади встроенных помещений 471,16 кв.м., вставки В/2 - 2 эт. общая площадь В/1 - 380, 53 кв.м.

Ссылка ответчика на самостоятельную организацию и оплату работ по содержанию и ремонту пристроя, свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника - спора по исполнению договора управления. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по договору управления не представлено

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года по делу N А71-7140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А. Ушакова