Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14294/22 по делу N А60-31018/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-31018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственный центр "Квант-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года

по делу N А60-31018/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфоком система" (ОГРН 1136679010005, ИНН 6679035413; далее - общество "Инфоком система")

к акционерному обществу Производственный центр "Квант-2" (ОГРН 1046614780145, ИНН 6673113802; далее - общество ПЦ "Квант-2")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Инфоком система" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПЦ "Квант-2" о взыскании 1 501 712 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда, 54 560 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 46 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 440 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены: с общества ПЦ "Квант-2" в пользу общества "Инфоком система" взыскано 1 501 712 руб. 06 коп. долга, 54 560 руб. 29 коп. неустойки, 440 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов, 28 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 42 000 руб. в возмещение представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ПЦ "Квант-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания представительских раходов и неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что момент оплаты по пункту 2.2.2 дополнительного соглашения N 1 не наступил, в связи с чем и обязательство по оплате неустойки не возникло, а также не учел, что неустойка носит явно несоразмерный характер и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец сам не выставлял счета на оплату работ, кроме того, неустойка неправомерно начислена на сумму аванса. Апеллянт считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения Боровиковой Н.А. работ по договору от 17.05.2022, в частности, досудебная претензия подписана директором истца, ссылается на стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Инфоком система" (субподрядчик) и обществом ПЦ "Квант-2" (подрядчик) заключен договор от 02.08.202 N 30-2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и техническими заданиями к дополнительным соглашениям, согласно разработанному субподрядчиком, утвержденному подрядчиком и арендодателем и (в случае необходимости) соответствующими согласующими и надзирающими инстанциями проекту, на основании Дизайн-проекта размещения INDOOR/OUTDOOR инфраструктуры в помещении и в здании; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Подрядчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с тарифами, предусмотренными Прайс-листом, являющимся приложением N 5 к договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора сроки выполнения работ и их стоимость согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 11.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед субподрядчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, поименованных в дополнительном соглашении к договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.08.2021 N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по монтажу антенно-фидерных устройств в ТРЦ "Veer Mall", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108 (DAS N01/21), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно данным Прайс-листа, в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения определен порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 35% стоимости работ - в течение 15 банковских дней от даты подписания дополнительного соглашения;

- платеж в размере 50% стоимости работ - в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.5.1 - 7.5.1.6 договора, подтверждающих приемку подрядчиком работ за исключением пуско-наладочных. Оплата производится при условии получения подрядчиком оригиналов полного комплекта первичных документов (счет на оплату, счет-фактура, Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо счет на оплату, универсальный передаточный документ);

- расчет в размере 15 % стоимости работ - в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком документов, подтверждающих приемку строительно-монтажных работ первым разместившимся оператором связи, но не позднее 60 банковских дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.5.1 - 7.5.1.6 договора.

Общая стоимость работ, указанных в приложении N 1 к соглашению, составляет 2 060 963 руб. 30 коп., кроме того НДС (20%) - 412 192 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 30.12.2021 на сумму 2 473 155 руб. 96 коп, подписанными сторонами без возражений.

Работы оплачены ответчиком частично - в сумме 971 443 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес досудебную претензию от 19.05.2022, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга по оплате работ, пени за просрочку их оплаты, а также заявил о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовую связь.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом работ по договору, возникновения у ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, являющего основанием для взыскания как долга за работы, так и договорной пени за нарушение сроков оплаты работ. Судебные издержки истца отнесены судом на ответчика как проигравшую спор сторону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора, выполнения работ обществом "Инфоком система", возникновения у общества ПЦ "Квант-2" обязанности по оплате выполненных работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 501 712 руб. 06 коп. задолженности.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.5 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом ПЦ "Квант-2" обязательств по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "Инфоком система" право на взыскание с общества ПЦ "Квант-2" неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 54 560 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на то, что срок по оплате работ не наступил, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает встречную обязанность заказчика по оплате работ, в силу статей 702, 711 ГК РФ является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а не факт выставления счета. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны представителем ответчика без возражений.

Пеня взыскана судом первой инстанции правомерно. Расчет пени проверен, признан правильным, соответствующим условиям пункта 11.5 договора. Вопреки доводам апеллянта, на авансовые платежи пеня не начислена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерным и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы, но не больше 10% от общей стоимости работ) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также рассмотрено и частично удовлетворено требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

В подтверждение требования о возмещении представительских расходов истец представил в материалы дела договор от 17.05.2022, заключенный между ним (заказчик) и Боровковой Н.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с составлением претензий и предъявлением исковых требований заказчиком к обществу ПЦ "Квант-2" о взыскании суммы задолженности по договору N 30-2021 от 02.08.2021.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком; составить и направить в адрес ответчика досудебную претензию с расчетом денежной суммы к взысканию; подготовить исковое заявление; направить исковое заявление ответчику и подать его в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы Заказчика (до 3 суд. заседаний); в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика получить исполнительный лист; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.5 договора, и передать их в суд.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в сумме 46 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты истцом - платежными поручениями N 109 от 17.06.2022, N 92 от 18.05.2022, N 120 от 19.07.2022.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что часть расходов на оплату услуг представителя не может быть отнесена к судебным издержкам и возмещена за счет ответчика как проигравшей стороны спора, а остальные расходы подлежат возмещению с учетом отсутствия оснований для вывода о их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные издержки, предъявленные к возмещению, являются документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными, вместе с тем подлежат возмещению за счет ответчика частично - в сумме 42 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 и исключил из числа расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика расходы на консультирование заказчика по правовым вопросам, устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, получение исполнительного листа.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Вопреки доводам ответчика, скриншоты сайтов юридических компаний не отражают среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы ответчика о том, что досудебная претензия подписана директором истца, а не представителем, признаны судом несостоятельными, поскольку факт подписания процессуальных документов директором истца не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны Боровковой Н.А.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу N А60-31018/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева