Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-23697/22 по делу N А41-7984/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-7984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-7984/22, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1115009001227, ИНН: 5009078579) к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ОГРН: 1045013300012, ИНН: 5009018570) о признании незаконным решения от 23.09.2021 N 8 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 29.12.2021 N 07- 12/099508@, во культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331), о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области с заявление о признании незаконным решения от 23.09.2021 N 8 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 29.12.2021 N 07-12/099508@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-7984/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

20.12.2022 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 30.09.2020 N 13-3/1 на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ назначена выездная налоговая проверка ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за периоды:

1 квартал 2018;

2 квартал 2019;

4 квартал 2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23 сентября 2021 инспекцией принято решение N 8 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в общей сумме 2 027 842 руб., из которой: за 4 квартал 2018 в сумме 1 222 947 руб., за 2 квартал 2019 в сумме 804895 руб.; начислены пени в сумме 649013,87 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штраф в сумме 811 137 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 29 декабря 2021 N 07-12/099508@ решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 23.09.2020 N 8 отменено в части доначисления НДС в сумме 1 000 006,77 руб., пени - 372 519,19 руб. и в части штрафа в сумме 400 002 руб.

Из мотивировочной части решения Управления следует, что полностью отменены доначисления по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ЭЛИГОС", в части доначисления налога, пени и штрафа; в отношении операций по контрагентам ООО "ГЕОТРАНС", ООО "ЛОГИСТИК-ГРУПП", ООО "ТК ФЭНДОР", ООО "ТЭК" нарушения заявителя квалифицированы по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Таким образом, фактически в споре, рассматриваемым арбитражным судом, находятся доначисления по НДС в сумме 1 027 835,23 руб., пени - 276 494,68 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 404 893 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца с настоящими требованиям в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БНТ Логистика"за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019 гг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение ООО "БНТ Логистика" в книге покупок за проверяемый период с последующим принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленнымот ООО "Геотранс", ООО "Логистик-Групп", ООО "ТК Фэндор", ООО "ТЭК".

Как следует из материалов дела, ООО "БНТ Логистика" в проверяемом периоде заключены договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 21.12.2017 N 211/12-21 с ООО "ТК Фэндор", от 25.03.2017 б/н с ООО "Геотранс" и от 13.05.2019 N ЛГ-13 с ООО "Логистик-Групп".

Кроме того, Обществом в целях исполнения своих обязательств по перевозке грузов заказчиков привлечено ООО "ТЭК". Налогоплательщик в своем заявлении указывает (стр. 5 заявления), что ООО "ТЭК" является реально работающей организацией и выполняет работы на основании договора. При этом договор, на основании которого указанной организацией оказывались услуги по грузоперевозкам и выставлялись счета-фактуры, в ходе выездной налоговой проверки, не представлен.

На основании выставленных перечисленными выше контрагентами счетов-фактур Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 027 835,66 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе контрольных мероприятий, услуги, заявленные в качестве оказанных спорными контрагентами, ООО "Геотранс", ООО "Логистик-Групп", ООО "ТК Фэндор" и ООО "ТЭК" фактически не оказывались, грузоперевозки для заказчиков ООО "БНТ Логистика" осуществляло собственными силами, в том числе, транспортными средствами, принадлежавшими руководителю проверяемого лица.

Заявленный вид деятельности ООО "БНП Логистика" "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" ОКВЭД 49.4.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Действия всей цепочки участников спорных хозяйственных операций направлены на обеспечение налогоплательщиком налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельностью, и квалифицированы как нарушение положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

У спорных организаций отсутствовали ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для оказания заявленных налогоплательщиком услуг: основные средства, имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, материальные ценности, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения и обязательства и иные необходимые для исполнения спорных договоров условия.

Адреса, указанные контрагентами налогоплательщика при регистрации, являются адресами массовой регистрации юридических лиц, при этом организации по юридическому адресу не располагались

Сведения об учредителе ООО "ТК Фэндор" Степине К.В., содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признаны недостоверными на основании заявления Степина К.В., в связи с чем, факт его причастности к созданию и деятельности организации не подтвержден.

Пауч Р.И., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "Геотранс", факт участия в деятельности организации не подтвердил, сообщив во время допроса о совершении регистрационных действий в отношении ряда организаций за вознаграждение.

Согласно ответу ООО "Планета Кейтеринг" Саникидзе С.Ю., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "Логистик-Групп", в 2020 году осуществлял трудовую деятельность в ООО "Планета Кейтеринг" в должности старшего повара корпоративного питания "Маревен". Согласно представленной личной карточки работника Саникидзе С. Ю., данный вид работы является "основным", характер работы - "постоянный".

Перечисленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о наличии у контрагентов ООО "БНТ Логистика" признаков фирм-однодневок и невозможности оказания ими заявленных транспортно-экспедиционных услуг.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о принятии до заключения договоров со спорными контрагентами мер по установлению наличия у указанных организаций реальной возможности выполнить предусмотренные договором обязательства.

В ходе анализа книг покупок контрагентов Общества первого и последующих звеньев Инспекцией установлены факты неисполнения контрагентами налогоплательщика второго и третьего звеньев обязанности по уплате НДС, в том числе, приходящегося на долю налоговых вычетов Общества.

Контрагентами ООО "Геотранс" (ООО "ЛыткариноТрансАвто", ООО "Артремонт", ООО "БТ", ООО "Малэст"), ООО "ТК Фэндор" (ООО "Малекс") и ООО "ТЭК" (ООО "Веста"), по операциям с которыми спорными контрагентами Общества суммы налога приняты к вычету, налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды представлены с нулевыми показателями.

ООО "Логистик-Групп" в качестве поставщика заявлено ООО "Асгард", контрагентом-поставщиком которого (ООО "Оникс") декларация по НДС за спорный налоговый период представлена с нулевыми показателями.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам проверяемого налогоплательщика и его контрагентов первого и последующих звеньев в банках налоговым органом установлено отсутствие финансовых взаимоотношений между ООО "БНТ Логистика" и ООО "Геотранс". Документы, подтверждающие исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных данными организациями, в том числе, подтверждающие отсутствие (списание) кредиторской задолженности, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой и дополнением к ней не представлены.

Налоговым органом не установлены факты наличия финансовых взаимоотношений ООО "Геотранс" с контрагентами второго звена, отраженными в книгах покупок данной организации за проверяемые налоговые периоды.

Согласно банковским выпискам участников спорных финансово-хозяйственных отношений ООО "Логистик-Групп", ООО "ТК Фэндор" и ООО "ТЭК" операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, заявленных указанными организациями в документах налоговой отчетности в качестве поставщиков, не совершались.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО "Логистик- Групп" в банке организацией приобреталось электрооборудование у ООО "Империя Плюс", услуги по хранению грузов у ООО "Новые Решения", перечислялись денежные средства в адрес ООО "Спектр" с назначением платежа "оплата по договору".

ООО "ТК Фэндор" и ООО "ТЭК" приобретались транспортные услуги у физических лиц (Ни В.И., Калачева Н.Ю., Разинкова И.Б.) и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (ИП Конагина С.Е., ИП Арбашина Н.П., Лысякова Г.А. и др.), которыми в дальнейшем осуществлялось снятие наличных денежных средств.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладывается на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара (работ, услуг), как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Переложение налога завершается тогда, когда имеет место реализации товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 налогового кодекса РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корректирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание налоговой системы, стимулирование участников оборота, ведущими реальную хозяйственную деятельность уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Налоговым органом в решении отмечено, что Контрагенты Общества второго и последующих звеньев, а также организации, в адрес которых участниками спорных финансово-хозяйственных отношений перечислялись денежные средства, обладали признаками фирм-однодневок: у организаций отсутствовали основные средства, имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, материальные ценности, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения и обязательства и иные необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности условия. Организации исчисляли суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах, либо не уплачивали их.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности контрагентов налогоплательщика второго и последующих звеньев не связан с оказанием транспортных услуг и грузоперевозками, а данные об адресах, указанные при государственной регистрации, признаны недостоверными, в связи с чем организации исключены из ЕГРЮЛ.

На основании перечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Геотранс", ООО "Логистик-Групп", ООО "ТК Фэндор" и ООО "ТЭК" не могли исполнить и фактически не исполнили свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "БНТ Логистика". В действиях контрагентов проверяемого налогоплательщика первого и последующих звеньев имеются признаки, свидетельствующие о направленности таких действий на искусственное создание условий для применения ООО "БНТ Логистика" вычетов по НДС при отсутствии факта уплаты в бюджет сумм налога с реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем Общество отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения.

Руководитель проверяемого налогоплательщика Косынкин А.С. в ходе допроса не смог подтвердить реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не располагал информацией о том, в рамках каких договоров с заказчиками привлекались спорные контрагенты, не знает марки и номера привлеченных контрагентами транспортных средств и маршруты их следования.

В ходе анализа товаросопроводительных документов, полученных налоговым органом от заказчиков налогоплательщика, Инспекцией установлено, что доставка грузов заказчиков в проверяемых периодах осуществлялась на транспортных средствах, принадлежавших на праве собственности ООО "БНТ Логистика" и руководителю Общества Косынкину А.С., с привлечением водителей, состоящих в штате ООО "БНТ Логистика", а также транспортными средствами индивидуальных предпринимателей (ИП Горохова С.В., ИП Макарова Ю.С., ИП Кротова С.Е., ИП Сураева В.И., ИП Малькова Л.А., ИП Лутовинова А.М.) (страница 60-62 Решения налогового органа).

Согласно информации о маршрутах движения транспортных средств, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", транспортные средства, принадлежащие проверяемому налогоплательщику и Косынкину А.С., осуществляли движение по маршрутам в Московской, Ивановской, Тверской, Омской областях, Республике Татарстан, Карелия, Адыгея и в других регионах Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые ООО "БНТ Логистика" заказчикам в проверяемых периодах, фактически оказаны собственным транспортом налогоплательщика в том числе, с привлечением транспортных средств руководителя организации Косынкина А.С., водителями, состоящими в штате Заявителя, а также силами индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, привлеченных Обществом напрямую без включения в хозяйственные операции по доставке грузов спорных контрагентов.

ООО "Геотранс", ООО "Логистик-Групп", ООО "ТК Фэндор" и ООО "ТЭК" привлечены налогоплательщиком в целях искусственного увеличения стоимости оказанных услуг и отражения в документах налоговой отчетности недостоверных данных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

Поскольку единственной целью заключения мнимых договоров с организациями, не имеющими каких-либо ресурсов для выполнения заявленных обязательств по договорам, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога путем сознательного включения в цепочку лиц, фактически оказывающих транспортные услуги, фиктивных посредников, что формально обеспечило формирование налоговых вычетов, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "БНТ Логистика" права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и (или), чтосделка (операция) не исполненаз аявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом опровергнута реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям Общества с ООО "Геотранс", ООО "Логистик- Групп", ООО "ТК Фэндор" и ООО "ТЭК" в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемой части суммы налога на добавленную стоимость доначислены Инспекцией правомерно, суммы соответствующих пеней и штраф начислены обоснованно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Поскольку в ходе контрольных мероприятий установлены реальные исполнители спорных транспортно-экспедиционных услуг, допущенное ООО "БНТ Логистика" нарушение норм налогового законодательства по отношениям Заявителя с ООО "Геотранс", ООО "Логистик-Групп", ООО "ТК Фэндор" и ООО "ТЭК" подлежит квалификации по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ООО "БНТ Логистика" о нарушении разумных сроков проведения проверочных мероприятий, сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция сообщает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, вынесение оспариваемого решения за пределами установленных статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроков не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция по результатам проверки правомерно пришла к выводу, что фактически услуги по перевозке заявитель оказал собственными силами и средствами, а также с применением автотранспортных средств лиц, которые не являются плательщиками НДС (применяют специальные налоговые режимы), то есть основания для применения и получения налогового вычета по НДС не возникло.

В ходе рассмотрения дела заявитель выводы инспекции допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то прика зом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом доказано, что контрагенты заявителя, в отношении которых налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, услуги по перевозке для заявителя не выполняли, перевозки фактически осуществлены, но на транспорте самого заявителя, его директора и предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, водителями, находящими в штате заявителя, то есть осуществлены хозяйственные операции при которых объект обложения НДС не возникает, никаких услуг с включенным в них НДС заявитель фактически не приобрел, в связи с чем у него отсутствует право на налоговый вычет.

Кроме того, в адрес ООО "ГЕОТРАНС" вообще отсутствует оплата от заявителя.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при полном отсутствии соответствующих хозяйственных операций со спорными контрагентами, что в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53 свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 23.09.2021 N 8 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 29.12.2021 N 07-12/099508@, является законным и обоснованным, прав заявителя на применение налоговых вычетов по НДС не нарушает, поскольку таких прав в отношении спорных контрагентов в рассматриваемых налоговых периодах не возникло.

Существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием в признанию оспариваемого решения незаконным, при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 года по делу N А41-7984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова