Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-20899/22 по делу N А41-82176/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-82176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 г. по делу N А41-82176/21, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "РЕСУРС-СТРОЙ АМД" (ИНН 5044109830, ОГРН 1175007012510) о взыскании ущерба в размере 113 128 руб. 79 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕСУРС-СТРОЙ АМД" (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 113 128 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-82176/21 в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано. С СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "РЕСУРС-СТРОЙ АМД" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "РЕСУРС-СТРОЙ АМД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный знак С082НС777) с автомобилем Largus (государственный регистрационный знак С542ВА790).

Автомобилю, застрахованному истцом (BMW X5 (государственный регистрационный знак С082НС777)) в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Как указано в исковом заявлении, истец признал случай страховым и выплатил страхователю страховую сумму в размере 513 128 руб. 79 коп.

В связи с тем, что размер фактически выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения за причиненный ущерб превышает выплаченный страховщиком ОСАГО установленный законодательством лимит (400 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы возмещения ущерба в части, превышающей установленный законодательством лимит, к ответчику, являющемуся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Административными материалами, представленным в настоящее дело, подтверждается причинение ущерба транспортному средству BMW X5 (государственный регистрационный знак С082НС777) в результате ДТП 21.09.2021.

Согласно окончательному заказ-наряду от 24.09.2020 N 53369020 и акту приема передачи выполненных работ от 28.01.2021 N 53369020, представленным в материалы дела, восстановительный ремонт названного транспортного средства составил 513 128 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 24.09.2020 N 53369020 истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба представил в материалы дела заключение специалиста от 29.11.2021 N Д-1121-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 395 858 руб.

Также в связи с этими обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о назначении под делу судебной экспертизы.

В целях установления размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКБИСТ" (ИНН 5029120620; ОГРН 1085029010770) Барчина Ивану Игоревичу.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1 Какие повреждения транспортного средства BMW X5 (государственный регистрационный знак С082НС777) возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2020?

2 Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 (государственный регистрационный знак С082НС777) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2020, на указанную дату с учетом износа и без учета износа?

Согласно ответам на указанные вопросы, изложенным в поступившем в суд заключении судебной экспертизы от 20.06.2022 N 22/05-49, в результате спорного ДТП транспортному средству были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое - замена; фара правая - замена; решетка радиатора - замена; заглушка на переднем бампере - замена; бампер передний - замена; фара противотуманная правая - замена; омыватель прав фары - замена; кронштейн переднего правого крыла - замена; кронштейн алюминиевый прав - замена; капот - замена; упорт капота правый - замена; наполнитель переднего бампера - замена; решетка переднего бампера нижняя центральная - замена; кронштейн нижний внутренний правой фары - замена; кронштейн на усилителе праввый - замена; спойлер переднего бампера - окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 21.09.2020 на указанную дату без учета износа составила 349 100 руб., с учетом износа - 221 200 руб.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимания установленную экспертом в заключении от 20.06.2022 N 22/05-49 расчетную стоимость восстановительного ремонта без и с учетом износа, которая не превышает 400 000 руб., факт перечисления страховщиком ОСАГО возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ущерб выплачен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Ответчик заявил требование о взыскании расходов в размере 122 000 руб., включающих в себя расходы на подготовку заключения специалиста от 29.11.2021 N Д-1121-21 в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание консультационных услуг от 26.11.2021 N Д-1121-21 и соглашение на оказание юридической помощи от 25.11.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 договора на оказание консультационных услуг стоимость выполненной работы составила 5 000 руб.

Согласно пункту 5.2 соглашения на оказание юридической помощи гонорар назначен в размере 92 000 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и представленными в материалы дела от имени истца его представителем, участием представителя в судебных заседаниях, актами приемки оказанных услуг, заключением специалиста от 29.11.2021 N Д-1121-21.

Оплата истцом оказанных ему услуг в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 N 685, в размере 92 000 руб. - платежным поручением от 25.11.2021 N 678.

Перечисление денежных средств на депозитный счет суда на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 N 218.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 92 000 рублей, подтверждены документально.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на представление интересов ответчика подлежат снижению до 65 000 руб. и обоснованным.

Расходы ответчика, понесенные в связи с представлением заключения специалиста в размере 5000 руб. документально подтверждены, относятся к настоящему делу, являются разумными, в связи с чем также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 12658/10 от 15.02.2011 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Однако этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

С учетом этого, а также оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 21.09.2020 на указанную дату без учета износа составила 349 100 руб., с учетом износа - 221 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 года по делу N А41-82176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова