Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-9751/22 по делу N А05-5299/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А05-5299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Юшмановой В.В. по доверенности от 23.12.2021 N 276-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года по делу N А05-5299/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский микрорайон, Октябрьское городское поселение, Октябрьский рабочий поселок, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - Компания) о взыскании 125 779 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля по декабрь 2021 года.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 326 руб. 70 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 29 сентября 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 125 477 руб. 47 коп. неустойки, 325 руб. 92 коп. судебных издержек, а также 2 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2 373 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, взыскать с Компании судебные издержки в сумме 115 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения заявления), связанные с направлением в апелляционный суд жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2021 года урегулированы договором от 01.03.2014 N 4-14/14, по условиям которого истец обязался оказывать соответствующие услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Согласно пункту 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 3.1 приложения 11 к договору окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и с учетом платежей, произведенных потребителем ранее по выставленному счету.

Пунктом 6.12 договора стороны установили, что при отсутствии в платежном документе в назначении платежа ссылки на период (год, месяц) за который осуществляется оплата, либо в случае некорректного указания назначения платежа (фактическая сумма платежа, за указанный в назначении платежа период, превышает сумму, выставленную исполнителем, за данный период, а также номер счета и прочее) полученные денежные средства (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке погашения) распределяются следующим образом:

- в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования;

- при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

- при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.

Общество в период с июля по декабрь 2021 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, которые последняя оплатила с нарушением установленных договором и законом сроки.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Обществом Компании неустойки, за взысканием которой Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела, однако ошибочным в части неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в августе 2021 года.

В частности, суд признал неправильным начисление неустойки на сумму 10 000 руб. за период с 29.09.2021 по 20.11.2021, в то время как, исходя из совершенного сторонами зачета на означенную сумму, обязательство ответчика считается прекращенным 27.09.2021.

Суд откорректировал расчет неустойки и определил к взысканию с ответчика 125 477 руб. 47 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, определенный судом, податель жалобы, как и в отзыве на иск, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При разрешении вопроса об отнесении на ответчика 115 руб. 80 коп. расходов истца, связанных с оплатой почтовых услуг в связи с направлением в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу, судебная коллегия исходит из того, что они согласно статье 106 АПК РФ являются судебными издержками истца, их несение истцом документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду вышеприведенных норм и разъяснений, расходы истца в сумме 115 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года по делу N А05-5299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 115 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов