Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-19001/22 по делу N А65-29088/2019

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А65-29088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-29088/2019 о несостоятельности (банкротстве) Малеевой Светланы Анатольевны (ИНН 163701223530, СНИЛС 127-442-926 62),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 Малеева Светлана Анатольевна, г. Казань 28.04.1976 года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес: Россия 420104, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Сыртлановой, д.9, кв.78, ИНН 163701223530 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А-Инжиниринг" о взыскании с АО "Камско-Устинский гипсовый рудник" судебных расходов в размере 100 000 руб. (вх. N 8445).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Макарова Александра Вениаминовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "А-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ООО "А-Инжиниринг" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к указанным пояснениям, в соответствии ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2021 поступила жалоба АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича (вх.17861).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление (вх.17861) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2021 поступила жалоба АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича (вх.23160).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 жалоба (вх.23160) и жалоба (вх. 17861) АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействия) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между Могутовым М.Э. и ООО "А-Инжиниринг" был заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2021, согласно которому ООО "А-Инжиниринг" оказало финансовому управляющему Могутову М.Э. услуги по ведению обособленного спора по делу N А65- 29088/2019 по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актами выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 отказано в удовлетворении жалоб АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича (вх. 17861, вх. 23160).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 оставлено без изменения.

27.12.2021 между финансовым управляющим Могутовым М.Э. и ООО "А-Инжиниринг" заключен договор уступки права требования, согласно которому Могутовым М.Э. передано в счет оплаты юридических услуг по договору от 25.03.2021, оказанных ООО "А-Инжиниринг", право требования по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу N А65-29088/2019 по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего Могутова М.Э.

Поскольку ведение обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции составило 100 000 рублей и в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, ООО "А-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование своих доводов ООО "А-Инжиниринг" представило следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021 с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.07.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 27.12.2021, а также договор возмездного оказания услуг от 12.05.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ N1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходил из того, что договор оказания юридических услуг от 23.03.2021 является ничтожным, в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "А-Инжиниринг" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении общества о времени и месте судебного заседания.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказана разумность, реальность и добросовестность при заключении договора на оказание услуг, и факт несения расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 12.05.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание не представление, а также отсутствие обоснованности причин невозможности предоставления, ООО "А-Инжиниринг" оригинала своей копии договора возмездного оказания услуг от 12.05.2021 в целях проведения судебной экспертизы, исключил копию договора возмездного оказания услуг от 12.05.2021 из числа доказательств по делу.

При этом правомерно отклонив довод ООО "А-Инжиниринг" о том, что поставленный вопрос о соответствии даты договора от 12.05.2021 фактической дате подписания не имеет правового значения для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционным судом в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Не любое фактическое участие представителя подлежит возмещению. По общему правилу, если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то такие расходы не подлежат взысканию, поскольку нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Таким образом, правовое значение имеет не только факт самого представительства, но в первую очередь, основания и условия такого представительства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Наличие собственной юридической службы сам по себе не отрицает возможность привлечения платных представителей. В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда при рассмотрении дела не исследуются по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. (Постановление КС РФ 12-п 14.07.03).

Соответственно, с учетом в том числе требований статей 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 25.03.2021, предметом которого является оказание услуг в соответствии с техническим заданием заказчика, то есть финансового управляющего имуществом Малеевой С.А., Могутова М.Э.

Согласно п. 1.1 технического задания N 1 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2021 цель работы по договору заключается в ведение дела по жалобе АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э. (вх. 17861) по делу NА65-29088/2019 в суде первой инстанции.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2021, согласно которому цедент (финансовый управляющий имуществом Малеевой С.А., Могутов М.Э.) уступает цессионарию (ООО "А-Инжиниринг" право требования взыскания с АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" судебных расходов, понесенных цедентом в рамках обособленного спора по делу N А65-29088/2019 по жалобе АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э.

В качестве доказательства осуществления услуг по договору от 25.03.2021 заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 без даты.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (ИНН 1622001932, ОГРН 1021605954534) (далее - АО "КУГР") на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Малеевой С.А. Могутова Марка Эдуардовича (вх. 17861).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 года жалоба (вх. 17861) оставлена без движения.

Определением суда от 19.04.2021 жалоба АО "КУГР" (вх. 17861) на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э. принята к производству.

Жалоба АО "КУГР" (вх. 23160) на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э. подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021.

Определением суда от 23.04.2021 жалоба (вх. 23160) принята к производству, указанным определением суд объединил рассмотрение жалобы вх. 23160 с заявлением вх. N 17861. В одно производство в целях совместного рассмотрения, назначил судебное заседание на 19.05.2021.

Определением АС Республики Татарстан от 19.05.2021, судебное заседание отложено на 17.06.2021. Представитель, либо сам финансовый управляющий не участвовали в судебном заседании.

Протокольным Определением АС Республики Татарстан от 17.06.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.07.2021.

Определением Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.07.2021) в удовлетворении жалобы АО "КУГР" отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от финансового управляющего участвовал 1 раз представитель финансового управляющего Могутова М.Э. - Макарова А.В. по доверенности от 20.06.2020.

Участие представителя финансового управляющего ограничилось одним заседанием, возражения были представлены самим должником Малеевой С.А., невозможность участия самого арбитражного управляющего Могутова М.Э. уважительными причинами не подтверждена.

Само по себе отсутствие у финансового управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющий, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517), не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что характер соответствующей работы не позволял финансовому управляющему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он якобы счел необходимым привлечь специалиста-юриста, а также об отсутствии доказательств оказания обществом аналогичных юридических услуг иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ОКВЭД основной вид деятельности ООО "А-Инжиниринг" - 68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. При этом местом нахождения ООО "А-Инжиниринг" является г. Москва.

Как следует из материалов дела, на судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э. 07.07.2021 от финансового управляющего участвовала представитель Макарова А.В. по доверенности, выданной финансовым управляющим 20.06.2020.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что исходя из даты выдачи доверенности 20.06.2020 Макарова А.В. начала представлять интересы финансового управляющего Могутова М.Э. еще до заключения договоров между Могутовым М.Э. и ООО "А-Инжиниринг" на оказание юридических услуг от 23.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО "А-Инжиниринг" через своих исполнителей принимало участие при рассмотрении данного спора в судах в интересах финансового управляющего Могутова М.Э., доказательства выдачи доверенности от имени ООО "А-Инжиниринг" на Макарову А.В. для представления интересов Могутова М.Э. также не представлены.

Фактически услуги финансовому управляющему Могутову М.Э. оказаны согласно доверенности, выданной 20.06.2020 Могутовым М.Э. на имя Макаровой А.В.

Разумность, реальность и добросовестность заключения договора на оказание юридических услуг не доказаны.

Причастность представителя Макаровой А.В. к заявителю ООО "А-Инжиниринг" допустимыми и относимыми к делу доказательствами не подтверждена, поскольку договор от 12.05.2021, заключенный между ООО "А-Инжиниринг" и Макаровой А.В. исключен из числа доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции в применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг от 23.03.2021 заключен Могутовым М.Э. с ООО "А-Инжиниринг" как финансовым управляющим имуществом гражданки Малеевой С.А.

Следовательно, договор предполагал оплату услуг за счет конкурсной массы должника.

Между тем, в рамках дела N А65-29088/2019 отсутствует судебный акт о привлечении специалиста ООО "А-Инжиниринг".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договора оказания юридических услуг от 23.03.2021 в условиях искусственно созданной схемы и видимости заключения и исполнения договора с ООО "А-Инжиниринг" для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (п. 84, 86 ПП Верховного Суда РФ N 25).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 ПП ВАС РФ N 63 23.12.2010).

Ничтожная сделка недействительна сама по себе и не требует решения суда (ст. 166 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ООО "А-Инжиниринг" о времени и месте судебного заседания до даты судебного заседания отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "А-Инжиниринг" посредством почтового отправления направлялось определение суда о принятии к производству заявления ООО "А-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (вх. N 8445).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, представитель ООО "А-Инжиниринг" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2022, 25.07.2022. Судом первой инстанции ООО "А-Инжиниринг", как заявителю, предлагалось представить документы в обоснование своего заявления, однако в нарушение ст. 9 АПК РФ, последний не воспользовался своим правом.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 по делу N А65-40849/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 по делу N А65-17199/2019.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-29088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов