Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21735/22 по делу N А32-29335/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-29335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Вертикова К.С. по доверенности от 05.04.2022;

от третьего лица посредством веб-конференции - представитель Манвелова Е.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-29335/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" (ИНН 7707820378 ОГРН 5137746135335)

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервистрейд" (далее - ответчик, ООО "Профсервистрейд") о взыскании 43 146,70 руб. задолженности в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии в период с 27.02.2019 по 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - третье лицо, ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии. Доводы ответчика о том, что пломбы на приборе учета повреждены не были, не является доказательством отсутствия искажения показаний прибора учета, так как пунктами 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Из системного толкования положений пунктов 2, 179 и 195 Основных положений N 442 следует, что несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета отнесено к случаям безучетного потребления (в редакции, действующей на момент составления актов о неучтенном потреблении). Ответчик, являясь собственником спорного прибора учета не выполнил обязанности, возложенной на него договором: не известил незамедлительно энергоснабжающую организацию о явной неисправности прибора учета. Установленная неисправность могла быть определена потребителем визуально, исходя из того, что дисплей прибора учета не работал. Также апеллянт указывает, что при проведении проверки и составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал инженер-энергетик Кавказского филиала ПАО "Мегафон", что свидетельствует о том, что потребитель (ПАО "Мегафон") имеет в штате сотрудника, обладающего специальными познаниями в сфере электроэнергетики, ответственного за исполнение обязанности по контролю за надлежащим техническим состоянием и безопасностью эксплуатируемых энергетических сетей и приборов учета. Наличие в штате энергетика влияет на возможность обнаружения неисправности, которая могла быть определена визуально.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО "Профсервистрейд" (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с учетом протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик продает, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора количество фактически поданной и принятой электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений.

При этом, в случае выхода прибора учета из строя покупатель обязан немедленно сообщать об этом гарантирующему поставщику (пункт 3.2.10 договора).

Сотрудниками сетевой организации осуществлена проверка прибора учета электрической энергии ответчика типа "Меркурий 230 АRT-01" с заводским номером 01729233, расположенного в точке поставки N 1150 в г. Адыгейске по ул. Промышленной, 1, БСС "Адыгейск", по результатам которой подготовлено следующее заключение: полное отсутствие индикации на ЖК экране при включенной нагрузке и отсутствие индикаций импульсов. Узел учета не допущен к эксплуатации в качестве расчетного. Данное заключение отражено в акте от 23.10.2019 N 19107338 (далее - акт проверки).

По выявленным нарушениям составлен акт от 23.10.2019 N 16030188 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт о безучетном потреблении), от имени потребителя в составлении акта участвовал инженер-энергетик Кавказского филиала ПАО "Мегафон" Глазунов В.Е.

Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 27.02.2019 (дата акта снятия показаний прибора учета) по 23.10.2019, который составил 10497 кВт*ч.

Для оплаты безучетно потребленной энергии истец выставил ответчику счет от 26.12.2019 на сумму 43 146,70 руб., а также направил претензию (л.д. 62), в которой потребовал от ответчика оплаты потребленной электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действующей в исковой период) безучетное потребление электроэнергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 N 301- ЭС17-8833 указал, что безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объем потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

Из материалов дела следует, что в акте о безучетном потреблении от имени потребителя указан инженер-энергетик Кавказского филиала ПАО "Мегафон" Глазунов В.Е.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между ООО "Профсервистрейд" (поставщиком) и ПАО "Мегафон" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2016-05/01 от 20.05.2016.

По условиям пункта 5.1.10 договора в обязанности потребителя вменено обеспечивать беспрепятственный доступ на территорию в сопровождении персонала поставщика к расчетным приборам учета.

Вместе с тем, каких-либо полномочий для участия в составлении акта о безучетном потреблении от своего имени ответчик названному потребителю не делегировал.

Таким образом, как верно установлено судом и отражено в решении суда, акт составлен в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ни в акте проверки, ни в акте о безучетном потреблении сотрудниками сетевой организации не указано, результат каких-действий (бездействия) ответчика привел к безучетному потреблению электрической энергии. Напротив, в материалы дела представлен акт технического исследования спорного прибора учета от 04.02.2020, составленный комиссией сотрудников ООО "НПК "Инкотекс", в котором зафиксировано следующее: электронный модуль неисправен, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено; причиной выхода из строя электросчетчика является наличие скрытого дефекта в микроконтроллере, проявившем себя в эксплуатации.

Отклоняя доводы о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности в работе прибора учета, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, в неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт и истец указывают, что неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии. Апеллянт настаивает на осведомленности потребителя о неисправности прибора учета, и, соответственно, квалификации его бездействия по извещению о выявленном факте выхода из строя прибора учета, как безучетного потребления.

Таким образом, апеллянт и истец указывают, что виновным бездействием потребителя является несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, то есть несоблюдение пункта 180 Основных положений N 442.

Действительно, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета (системы учета), но и несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершение им иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Обязанность незамедлительно сообщать истцу о выходе прибора учета из строя, его утрате, следует из пункта 3.2.10 Договора от 18.07.2016 и пункта 180 Основных положений.

Вместе с тем, истец и сетевая организация должны были доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, в неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что выявленная третьим лицом причина непригодности прибора учета электросчетчика "Меркурий 230 АRT-01" (выход из строя ЖК экрана электрического счетчика) могла быть выявлена потребителем визуально, а равно о том, что потребитель знал об имеющихся неисправностях и возможном неучтенном потреблении, но не проинформировал об этом поставщика электроэнергии, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до момента осуществления проверки прибора учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-29335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова