Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-17660/22 по делу N А65-20060/2022

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А65-2006/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сальцевича Антона Владиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) по делу N А65-20060/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальцевича Антона Владиславовича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 320169000048128, ИНН 165068098909),

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани,

об отмене постановления N 85100003220714057830 от 14.07.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальцевич Антон Владиславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани (далее - административная комиссия) об отмене постановления N 85100003220714057830 от 14.07.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что поскольку деятельность ИП Сальцевич А.В. не является торговой, а места остановки электросамокатов подпадают под понятие велопарковки (ввиду отсутствия законодательного регулирования), следовательно, ему не требовалось разрешения органа муниципальной власти на размещение электросамокатов. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что электросамокаты были размещены по соответствующим адресам именно заявителем, а не какими-либо другими лицами.

Податель жалобы отмечает, что не установлено, кем именно были размещены электросамокаты по указанным в протоколе адресам - заявителем или пользователями электросамокатов. Действия физических лиц, действующих в своих собственных интересах, не могут расцениваться как действия заявителя, и заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за действия таких лиц. Неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого липа.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что электросамокаты заявителя были размещены по указанным в постановлении адресам сервисной службой Заявителя, а не пользователями, заявитель не может быть признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 в 13 час. 38 мин. Предприниматель допустил нарушение п.1.1 Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схимы размещении пунктов проката самокатов на территории г. Казани", а именно напротив д. 9 по ул. К.Тннчурнна осуществлено размещение одного электросамоката N 084-655 вне схемы размещении пунктов проката электросамокатов на территории г. Казани.

По данному факту в отношении Предпринимателя 14.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, административной комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 85100003220714057830 от 14.07.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения (далее - КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Предприниматель указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом.

При принятии решения об отказу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

С учетом того, что из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 14.07.2022, а заявление о его оспаривании направлено предпринимателем в суд 22.07.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем соблюден десятидневный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (представление в краткосрочную аренду электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения), судом обоснованно отклонен довод административной комиссии о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судом правильно отмечено, что Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2013 N 5339 "Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани", с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани (Приложение N 1 к данному Постановлению). Также утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани (Приложение N 2 к данному Постановлению).

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов.

Место размещения пункта проката электросамокатов напротив д. 9 по ул. К.Тинчурина в указанной схеме отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что факт размещения электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой размещения пунктов проката электросамокатов; при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт неисполнения предпринимателем муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани N 1194 от 21.04.2022, находит свое подтверждение материалами дела.

Это свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что электросамокат был размещен по соответствующему адресу именно предпринимателем, а не каким-либо другими лицами (например пользователем и не находились в момент изъятия в аренде), суд первой инстанции правомерно отклонил, отметив, что обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на предпринимателя как владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами. Заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должен обладать сведениями о нахождении спорного электросамоката в аренде. Однако сведения и доказательства нахождения спорного электросамоката в аренде либо его изъятия заявителем представлены не были.

Доказательств того, что заявителем были предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, если он был оставлен в неположенном месте иным лицом, в материалы дела также представлено не было.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил вмененное правонарушение.

Суд первой инстанции обоснованно обратил во внимание, что доказательств о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также представлено не было.

Ссылки заявителя на то, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 не позволяет провести адресную привязку объектов друг к другу, а также на то, что действующим законодательством не установлены ни обязанность согласовывать места расположения парковочных мест мобильных устройств передвижения с электродвигателями (электросамокатов), ни сами органы, которые уполномочены на такое согласование, ни порядок такого согласования, правомерно признаны судом необоснованными и отклонены.

Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 является нормативно-правовым актом, который принят в пределах полномочий, представленных органам местного самоуправления, и устанавливает схему размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани согласно приложению N 1 к данному постановлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административной комиссией доказано наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административной комиссией было установлено, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель 10.05.2020 включен в указанный реестр под категорией "микропредприятие".

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено минимальное административное наказание в виде предупреждения в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений требований вышеуказанных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вопреки утверждению подателя жалобы наличие в его действиях состава вменённого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, верно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) по делу N А65-20060/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев