Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-60780/22 по делу N А40-72215/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-72215/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Чарская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-72215/22, принятое по исковому заявлению ООО "Экспресс сервис" (ОГРН 1067524003337) к ООО "Чарская промышленная компания" (ОГРН 5167746280884) о взыскании 45 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ""Чарская промышленная компания" (далее - Ответчик) 45 000 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-72215/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приостановить исполнение решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72215/2022 до момента рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N ВОУ- 0503/0319 от 05 марта 2019 г. возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозки грузов за оплату.

На основании пункта 2.2.3. Исполнитель обеспечивает своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В свою очередь Заказчик обязан на основании пункта 2.4.11. обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций погрузка в течение не более чем 3 суток или выгрузка в течение не более чем 2 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций сутки.

На основании пункта 4.11. Договора в случае нарушения п. 2.4.11, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику штрафные санкции за превышения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, указанное в п. 2.4.11., в размере 1 800 руб.. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В исполнение условий договора истцом ответчику в 2019 г. предоставлены вагоны для осуществления перевозок. Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения условий договора со стороны ответчика допущено сверхнормативное пользование подвижным составом.

В связи с вышеизложенным, истцом начислена неустойка на общую сумму 45 000 руб., из них: 28 800,00 руб. по станции выгрузки; 16200,00 руб. по станции погрузки.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и обоснованно не принял к вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают сторону от исполнения своих обязательств.

В частности, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 года включает в себя стоимость фактически оказанных ответчику услуг за предоставление подвижного состава и подтверждает лишь отсутствии задолженности за оказанные услуги.

При этом выставление актов на имеющиеся факты простоя вагонов является необязательным, и осуществляется только по запросу заинтересованной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет сверхнормативною использования подвижного состава (по вагону N 54517198) произведен согласно железнодорожным накладным (указанной в них дате прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки, а также дате отправления данного порожнего вагона из-под выгрузки) и дате окончания грузовой операции согласно ведомости подачи и уборки вагонов.

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен по данным железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов в соответствии с п. 4.11 Договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Исковое заявление подано в суд 07.04.2022 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности и. как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-72215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков