Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79057/22 по делу N А40-115964/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-115964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангырковой К.У.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу N А40-115964/20

о признании недействительным дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. N 2 к трудовому договору N 01 от 01.02.2017 г., заключенное между должником и Ангрыковой К.У., о признании недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Омега" в адрес Ангрыковой К.У. денежных средств в размере 1 608 098 руб. 82 коп., применить последствия недействительности сделки, о взыскании с Ангрыковой К.У. в конкурсную массу ООО "УК "Омега" 1 608 098 руб. 82 коп

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК "Омега"- Трескова Л.В. дов. от 10.02.2022

от ПАО МОЭК - Синицина Е.И. дов. от 28.06.2019

от Ангырковой К.У.- Степанов В.В. дов. от 08.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО "УК "ОМЕГА" (ИНН: 7709913557, ОГРН: 1127747029640) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. (ИНН 780422284304), член Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "ОМЕГА" в пользу Ангрыковой Кермен Улюмджиевой в размере 1 608 098 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. N 2 к трудовому договору N 01 от 01.02.2017 г., заключенное между должником и Ангрыковой К.У., признаны недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Омега" в адрес Ангрыковой К.У. денежных средств в размере 1 608 098 руб. 82 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ангрыковой К.У. в конкурсную массу ООО "УК "Омега" 1 608 098 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Ангыркова К.У. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "УК "Омега", ПАО МОЭК возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что в ходе анализа выписки с банковского счета ООО "УК "ОМЕГА" были выявлены платежи, совершенные в период с 19.11.2020 г. по 19.08.2021 г., совершенные в пользу Ангрыковой К.У.

Кроме прочего, судом установлено, что между должником и работником (экономист) Ангрыковой К.У. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.11.2020 г.

Заявитель полагает, что вышеуказанные платежи подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика. К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении оспариваемого дополнительного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "УК "Омега" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 15.07.2020.

Оспариваемая в рамках обособленного спора сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "УК "Омега" и Ангрыковой Кермен Улюмджиевной 01.02.2017 г. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с условиями которого Ангрыкова К.У. принимается на должность помощника экономиста (п. 1.3 трудового договора) с должностным окладом в размере 30 000 руб. (п. 5.1 трудового договора).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. к трудовому договору N 1 от 01.02.2017 работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06.05.2019 г. к трудовому договору N 1 от 01.02.2017 г. работник переводится на должность экономиста.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. N 2 к трудовому договору N 1 от 01.02.2017 г. пункт 5.1 трудового договора излагается в новой редакции: "За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 140 000 руб.".

При этом следует отметить, что средний размер оплаты труда экономиста в г. Москве составляет 25-40 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата ответчика увеличилась более чем в три раза.

Доказательств, подтверждающих соразмерное увеличение своих должностных обязанностей в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. N 2 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, задолженность ООО "УК "Омега" на дату заключения дополнительного соглашения (02.11.2020) N 1 уже была взыскана решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50201/2019 от 27.11.2019, по делу N А40-227715/19 от 20.12.2019, по делу N А40- 248251/19 от 16.01.2020, по делу N А40-332165/19 от 13.03.2020, по делу N А40-27278/20 от 31.07.2020, по делу N А40-44188/20 от 25.05.2020, по делу N А40-51201/20 от 02.07.2020, по делу N А40-111338/2019 от 26.08.2020, по делу N А40-314084/2019 от 13.07.2020, по делу N А40-193292/2016 от 25.11.2016, по делу N А40-293249/19 от 24.01.2020, по делу N А40- 121125/18 от 19.10.2018 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "УК "Омега" ввиду ее непогашения.

Наличие данной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Заявителем доказано совершение сделки в отношении заинтересованного лица. Ангрыкова К.У. являлась экономистом должника в рассматриваемый период.

При этом, ответчиком не оспаривается, что она являлась работником должника в должности экономиста.

Анргрыкова К.У. как экономист ООО "УК "Омега" не могла не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности ООО "УК "Омега" на дату получения завышенной заработной платы, а также того, что выплата заработной платы в завышенном более чем в три раза размере от изначально установленного трудовым договором N 01 от 01.02.2017 г. оклада, только усугубит финансовое положение ООО "УК "Омега" и причинит еще больший вред имущественным правам кредиторов, выраженный в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствами перед ООО "УК "Омега".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении оспариваемого дополнительного соглашения.

Рассмотрев довод ответчика о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае суд признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, в связи с чем не могут быть признанными как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом ответчик не доказал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии у Ангрыковой К.У. статуса аффилированного с должником лица, судебная коллегия указывает следующее.

ООО "УК "Омега" и Ангрыкова К.У. являются заинтересованными, фактически аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Являясь штатным сотрудником Должника в должности экономист и обладая информацией о размере своего должностного оклада и о сумме начисленной к выдаче заработной плате, Ангрьшова К.У. однозначно было известно о превышениях выплачиваемых ей денежных средств над размером начисленных и подлежащих выплате сумм.

Указанные фактические обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно нашел его необоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу N А40-115964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангырковой К.У. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова