Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-87393/22 по делу N А40-9300/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-9300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО УК "ЭМРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года и ПАО "ТАТФОНДБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 по делу N А40-9300/22

по иску ПАО "ТАТФОНДБАНК"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЯМИ",

ООО УК "ЭМРИС";

третьи лица:

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ИНФИНИТУМ",

ПАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ"

о признании; об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайнутдинова А.М. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика ООО УК "ЭМРИС": Писаревский А.Е. по доверенности от 26.01.2022, Воротынцев Д.А. по доверенности от 09.12.2022;

от третьего лица ПАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ": Бычков А.А. по доверенности от 01.12.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАТФОНДБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЯМИ" (ответчик-1), ООО УК "ЭМРИС" (ответчик-2), со следующими требованиями, заявленными с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- признать требование о погашении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО "Татфондбанк" (оформленное заявкой на погашение инвестиционных паев б/н от 13.10.2021, поданной Депозитарием ПАО "РГС Банк" в качестве номинального держателя паев по поручению истца) предъявленным надлежащим образом;

- обязать ответчиков произвести погашение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО "Татфондбанк" с выплатой в установленном порядке денежной компенсации в сумме 538 360 410 руб. 04 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ИНФИНИТУМ", ПАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года и ПАО "ТАТФОНДБАНК" исковые требования были удовлетворены в следующей части:

"Признать требование о погашении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО "ТАТФОНДБАНК" (оформленное заявкой на погашение инвестиционных паев б/н от 13.10.2021, поданной Депозитарием ПАО "РГС Банк" в качестве номинального держателя паев по поручению ПАО "ТАТФОНДБАНК") предъявленным надлежащим образом.

Обязать ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭМРИС" произвести погашение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО "ТАТФОНДБАНК" с выплатой в установленном порядке денежной компенсации в сумме 538 360 410,04 рублей (Пятьсот тридцать восемь миллионов триста шестьдесят тысяч четыреста десять рублей 04 копейки)".

В удовлетворении исковых требований ООО "УПРАВЛЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЯМИ" судом было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "ТАТФОНДБАНК" о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить ООО УК "ЭМРИС" принимать решение о прекращении Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский";

- запретить принятие общим собранием владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" решения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании;

- запретить ООО УК "ЭМРИС" осуществлять распоряжение имуществом, составляющим Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский", путем выдачи займов третьим лицам, а также путем приобретения любых видов ценных бумаг (включая акции, облигации, векселя, инвестиционные паи) и долей в уставных капиталах обществ.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик-2 ООО УК "ЭМРИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "ТАТФОНДБАНК" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на определение от 28 октября 2022 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-2 на решение суда по настоящему делу.

Представители Ответчика-2 в судебном заседании возражали против удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы поданной на решение суда по настоящему делу.

Представитель третьего лица ПАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ" в судебном заседании озвучил правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчиком ООО УК "ЭМРИС" в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении запроса в Банк России.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В ходатайстве ответчик-2 также просит направить запрос в Банк России для предоставления в материалы дела дополнительных сведений.

При этом апелляционный суд также учитывает, что сведения, об истребовании которых просит ООО УК "ЭМРИС", не обладают признаками относимости и не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, оснований для истребования информации и направлении запроса в Банк России, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, в порядке, установленном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые решение и определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 6 014 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Невский" (далее - Фонд), что составляет 16% от всех выпущенных инвестиционных паев Фонда. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету депо (счет N ВЛПЮ010460), выданной истцу депозитарием ПАО "РГС Банк" (в настоящее время ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"), являющемуся номинальным держателем указанных паев.

10.06.2020 в адрес истца от ООО "УПРАВЛЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЯМИ", являвшегося в тот период управляющей компанией Фонда, поступило сообщение о созыве общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда, назначенного на 02.07.2020. В повестку дня указанного собрания были включены в том числе следующие вопросы:

- о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании;

- о продлении срока действия договора доверительного управления Фондом;

- об утверждении изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом (зарегистрированные ФСФР России 30.08.2010 за N 1890-94169573), включая смену категории фонда с фонда недвижимости на комбинированный фонд, увеличение размера вознаграждения управляющей компании, исключение права владельцев инвестиционных паев на получение дохода от доверительного управления Фондом, и другие вопросы.

Истец на указанном собрании по всем вопросам повестки дня голосовал "Против".

14.07.2020 в адрес истца от ООО "УПРАВЛЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЯМИ" поступило письмо от 06.07.2020 исх. N 20-153 с приложением Отчета об итогах голосования на собрании за подписью председателя и секретаря собрания, из которого следовало, что несмотря на голоса "Против", большинством голосов владельцев инвестиционных паев Фонда по всем вопросам повестки дня Собрания были приняты положительные решения, в частности:

- передать прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом управляющей компании ООО "УК "ЭМРИС";

- продлить срок действия договора доверительного управления Фондом с 01.08.2025 до 01.08.2035;

- утвердить изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом (далее - "Правила").

Как установлено судом первой инстанции, к соответствующему письму, полученному истцом, не были приложены формы приложений к Правилам в новой редакции (в т.ч. заявок на погашение паев).

Вышеуказанные изменения Правил доверительного управления Фондом были согласованы и предоставлены в Банк России только 07.09.2021.

Согласно п.105 Правил доверительного управления Фонда в действующей редакции прием заявок на погашение инвестиционных паев осуществляется в течение 2 (Двух) недель со дня, следующего за днем представления в Банк России соответствующих изменений, согласованных специализированным депозитарием.

Таким образом, двухнедельный срок на подачу заявки на погашение инвестиционных паев, начинает исчисляться с 08.09.2021 и оканчивается 22.09.2021.

Более того, согласно п. 104.1 Правил доверительного управления Фонда в новой редакции заявки на погашение инвестиционных паев, оформленные в соответствии с Приложениями N 3, 4 к Правилам подаются на бумажных носителях в пунктах приема заявок. При этом сообщение о согласовании специализированным депозитарием и представлении в Банк России изменений, которые вносятся в настоящие Правила, предоставляется всем владельцам инвестиционных паев в течение 10 рабочих дней со дня предоставления в Банк России соответствующих изменений, согласованных специализированным депозитарием (п. 138.1 Правил доверительного управления Фондом). Порядок предоставления таких сообщений указан в п. 139 Правил Фонда, в частности, сообщение о согласовании специализированным депозитарием и представлении в Банк России изменений, которые вносятся в настоящие Правила, предоставляется всем владельцам инвестиционных паев на бумажном носителе путем его направления заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения его под роспись. Изменения, которые вносятся в настоящие правила, вступают в силу по истечении 5 рабочих дней начиная со дня представления указанных изменений, согласованных специализированным депозитарием, в Банк России.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письмо ООО УК "ЭМРИС", датированное 21.09.2021, в котором сообщалось, что изменения и дополнения N 016 в Правила доверительного управления Фондом, согласованные специализированным депозитарием, были представлены в Банк России 07.09.2021, истцу поступило лишь 30.09.2021.

При этом, с данным письмом истец впервые получил заявление на погашение инвестиционных паев Фонда, которое в последующем, и было через депозитария ПАО "РГС Банк", передано НКО АО НРД.

Тем не менее, в последующем, истцу поступил отчет о неисполнении поручения по причине несоблюдения сроков подачи заявок (с 08.09.2021 по 21.09.2021).

Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - ФЗ "Об инвестиционных фондах") в случае принятия решения об утверждении изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, или решения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, или решения о продлении срока действия договора доверительного управления этим фондом владельцы инвестиционных паев, голосовавшие против принятия соответствующего решения, приобретают право требовать погашения всех или части инвестиционных паев, принадлежащих им на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании. Порядок выплаты денежной компенсации либо, если это предусмотрено правилами доверительного управления этим фондом, выдела доли в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в указанных случаях определяется правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате несвоевременного информирования ООО УК "ЭМРИС" истца о вступлении в законную силу изменений и дополнений N 016 в Правила доверительного управления Фондом, согласованные специализированным депозитарием, и несвоевременного предоставления истцу формы заявки по погашение принадлежащих ему паев, истец фактически был лишен права не выкуп принадлежащих ему паев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Татфондбанк" в части признания требования о погашении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО "ТАТФОНДБАНК" (оформленное заявкой на погашение инвестиционных паев б/н от 13.10.2021, поданной Депозитарием ПАО "РГС Банк" в качестве номинального держателя паев по поручению ПАО "ТАТФОНДБАНК") предъявленным надлежащим образом, а также в части обязания ООО УК "ЭМРИС" произвести погашение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО "ТАТФОНДБАНК" с выплатой в установленном порядке денежной компенсации в сумме 538 360 410 руб. 04 коп.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, избранный ПАО "Татфондбанк" способ защиты права является надлежащим, позволяет восстановить нарушенные права истца, связанные с погашением принадлежащим ему паев, с учетом наличия у истца соответствующего права.

В отношении вопроса о размере выплаты за принадлежащие истцу инвестиционные паи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какой-либо спор о размере выплаты отсутствовал, а при рассмотрении настоящего дела ответчик-2 не отрицал, что при надлежащем направлении заявки истец был вправе рассчитывать на выплату ему именно вышеуказанной суммы.

Отклоняя доводы ответчика, исходя из которых истец, как квалифицированный инвестор должен был самостоятельно отслеживать информацию, связанную со вступлением в законную силу соответствующих изменений в Правила доверительного управления, которая была опубликована Банком России и размещена в открытом доступе, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что размещенная на сайте Банка России в сети интернет информация Реестра паевых инвестиционных фондов объективно не предназначена для целей обеспечения реализации прав владельцев инвестиционных паев на погашение паев.

При этом суд обоснованно отметил, что информация о внесении изменений в правила того или иного паевого инвестиционного фонда должна быть размещена на сайте Банка России в течение 10 рабочих дней (т.е. в две недели) со дня их вступления в силу таких изменений в такие правила. В то же время нормативными актами Банка России в качестве периода приема заявок на погашение инвестиционных паев ЗПИФ, предназначенных для квалифицированных инвесторов, указан срок в течение двух недель со дня, следующего за днем регистрации соответствующих изменений и дополнений (п.2 Приказа ФСФР РФ от 22.05.2008 N 08 20/пз-н "О требованиях к срокам приема заявок на приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда").

Таким образом, для целей обеспечения реализации права владельцев паев на заявление требования о выкупе таких паев законодатель предусмотрел не институт публикации сведений на сайте Банка России, а обязанность управляющей компании предоставить всем владельцам инвестиционных паев фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, сообщения о согласовании специализированным депозитарием изменений и дополнений в правила доверительного управления таким фондом (п.1 ст. 20 Федерального закона "Об инвестиционных фондах").

Однако, как указано ранее, несвоевременное исполнение ответчиком-2 указанной обязанности лишило истца возможности обратиться с заявлением на погашение инвестиционных паев в нормативно установленные сроки.

Более того, суд первой инстанции правильно учитывал, что информация реестра паевых инвестиционных фондов, размещаемая на сайте Банка России не позволяет установить содержание тех изменений и дополнения в правила ПИФ, запись о которых внесена в Реестр, поскольку при внесении изменений и дополнения в правила паевого инвестиционного фонда в реестр вносятся лишь номер и дата внесенных изменений (абз.15, 16 п.1.9.1 Положения Банка России от 13.11.2019 N 699-П "О порядке ведения Банком России реестра паевых инвестиционных фондов_"). Также реестре не указываются реквизиты решения и наименование органа, который принял/утвердил соответствующие изменения в правила паевого инвестиционного фонда, что не позволяет владельцу пая соотнести соответствующую запись реестра с конкретным решением о внесении изменений в правила паевого инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, внесенные в реестр после 2020 года записи об изменениях Правил ЗПИФ "Невский" сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца возможности определить, какие именно изменения в Правила Фонда были представлены в Банк России в соответствующую дату. При этом отсутствует информации о точной дате опубликования этих сведений на сайте Банка России.

Отклоняя ссылку ответчика-2 о наличии у истца возможности ознакомиться с сообщением, опубликованном на интернет-сайте ООО УК "ЭМРИС", суд первой инстанции обоснованно учитывал, что подобная обязанность на истца как на владельца паев, не возложена действующим законодательством. Более того, размещенное на интернет-сайте ООО УК "ЭМРИС" сообщение не содержит всей информации о порядке и сроках предъявления требований о погашении паев Фонда.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ "Об инвестиционных фондах" сообщение о согласовании специализированным депозитарием изменений и дополнений, вносимых в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, предоставляется всем владельцам таких инвестиционных паев в порядке, сроки и форме, которые предусмотрены правилами доверительного управления этим фондом.

Пункт 139 Правил фонда в новой редакции предусматривает, что сообщение о согласовании специализированным депозитарием и представлении в Банк России изменений, которые вносятся в настоящие Правила, предоставляется всем владельцам инвестиционных паев на бумажном носителе путем его направления заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения его под роспись.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только получив вышеуказанное официальное сообщение на бумажном носителе 30.09.2021 с приложением полного официального текста Изменений и дополнений в Правила Фонда (включая новую редакцию пункта 104 Правил Фонда касательно порядка предъявления требований о погашении инвестиционных паев), истец получил полные юридически значимые сведения, возможность доступа к которым из данных открытых источников у истца отсутствовала.

Кроме того, изменения и дополнения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, вступают в силу со дня представления указанных изменений и дополнений, согласованных специализированным депозитарием, в Банк России, если более поздний срок не предусмотрен указанными правилами" (п.5 ст. 20 Закона N 156-ФЗ).

В силу абз.2 п.139 Правил Фонда в редакции "Изменений и дополнений N 016" изменения, которые вносятся в настоящие правила, вступают в силу по истечении 5 (пяти) рабочих дней начиная со дня представления указанных изменений, согласованных специализированным депозитарием, в Банк России.

Таким образом, Изменения и дополнения N 016 в Правила Фонда, согласованные специализированным депозитарием и представленные в Банк России 07.09.2021, вступили в силу лишь по истечении 5 рабочих дней - т.е. 14.09.2021.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ор том, что новость на сайте ООО УК "ЭМРИС", опубликованная 07.09.2021, т.е. ранее даты вступления в силу Правил Фонда в новой редакции (когда ООО УК "ЭМРИС" еще не являлась новой управляющей компанией Фонда), не имеет юридического значения.

Ответчиком-2 не представлено доказательств невозможности своевременного направления заявки на погашение принадлежащих истцу паевых инвестиционных фондом по причине бездействия самого истца.

Более того, как, как указывал сам ответчик-2 при рассмотрении спора, несвоевременное направление в адрес истца соответствующего сообщения было обусловлено несвоевременным (20.09.2021) раскрытием перед ООО УК "ЭМРИС" списка владельцев Фонда АО "Специализированный Депозитарий "Инфинитум".

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, касающиеся отсутствие надлежащего уведомления истца о наличии у него возможности реализации права на погашения пая путем публикации сведений на интернет сайтах Банка России и ООО УК "ЭМРИС", судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что факт получения уведомления, датированного 21.09.2021, не имеет правового значения для реализации его права на погашение паев.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что другим владельцем паев (ООО "Мед-Инвест") своевременно подана заявка на погашение паев, также не опровергают нарушение прав истца на подачу заявления на погашение инвестиционных паев в нормативно установленные сроки.

Более того, как следует из материалов дела и справедливо отметил суд в обжалуемом решении, единственным владельцем паев, которому была произведена выплата при погашении паев, являлась компания, связанная с прежней управляющей компанией Фонда (ООО "УПРАВЛЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЯМИ") и мажоритарным пайщиком Фонда ("Диксенор Трейдинг Лимитед", Кипр), получившим паи Фонда в результате незаконных операций, по которым имеется вступивший в силу приговор суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ТАТФОНДБАНК" к ООО УК "ЭМРИС" о признании требования о погашении инвестиционных паев ЗПИКФ "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО "ТАТФОНДБАНК" (оформленное заявкой на погашение инвестиционных паев б/н от 13.10.2021, поданной Депозитарием ПАО "РГС Банк" в качестве номинального держателя паев по поручению ПАО "ТАТФОНДБАНК") предъявленным надлежащим образом; об обьязании ООО УК "ЭМРИС" произвести погашение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Невский" в количестве 6 014 штук владельца ПАО "ТАТФОНДБАНК" с выплатой в установленном порядке денежной компенсации в сумме 538 360 410,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УПРАВЛЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЯМИ", суд первой инстанции учитывал, что с момента прекращения его полномочий, как управляющей компании Фонда он не является обязанным лицом перед истцом в части требования о погашении инвестиционных паев. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая законным и обоснованным определение суда первой инстанции по настоящему делу от 28 октября 2022 по делу N А40-9300/22 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ТАТФОНДБАНК" о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ПАО "ТАТФОНДБАНК" в суд первой инстанции было подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер по настоящему делу:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

Истцом не представлено доказательств, что ответчики или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказано наличие обстоятельств, наличие которых по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года и определение Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2022 по делу N А40-9300/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.