Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-12047/22 по делу N А70-20613/2021

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А70-20613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12047/2022) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20613/2021 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ОГРН 1147232052846, ИНН 7203327491) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" -Поляков Ю.И. по доверенности N 377 от 04.10.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" - Букреев А.Э. по доверенности N 11/21 от 13.12.2021 сроком действия один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исом к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 94 481 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по многоквартирному дому (далее - МКД) N 31 по ул. Кремлевская г. Тюмени, 61 811 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по МКД N 46 по ул. Кремлевская г. Тюмени, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и 11 458 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страхования компания, третье лицо).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию и удовлетворить требования по возмещению ущерба за счет страховщика, а также с него подлежали взысканию судебные расходы; судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы не подтверждаются надлежащими доказательствами; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

До начала судебного заседания общество представило письменные пояснения к жалобе, в соответствии с которыми просит привлечь в качестве соответчика страховую компанию, а также рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 24.11.2022 рассмотрение жалобы отложено на 22.12.2022 на 12 час. 00 мин. Страховой компании предложено представить в суд письменные пояснения относительно довода ответчика о необходимости привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика.

Во исполнение определения суда третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым страхования компания считает доводы о необходимости привлечения ее в качестве ответчика необоснованными.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о привлечении соответчика.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

На участке системы теплоснабжения, находящегося на балансе ответчика, 31.12.2020 произошла коммунальная авария в виде порыва труб с горячей водой, в результате чего произошло затопление подвальных помещений указанных жилых домов, а также прилегающих к домам тротуаров и проезжих частей. Коммунальная авария на протяжении длительного времени устранялась сотрудниками ответчика до 08.01.2021 года. В результате произошедшей аварии причинен ущерб общему имуществу указанных МКД.

С целью определения суммы восстановительного ремонта, истцом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой следует, что прямой причиной причиненного ущерба является повреждение систем отопления, подходящих снаружи МКД. Размер ущерба по результатам экспертного исследования и составления локальных сметных расчетов определен в размере 294 043 руб. по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д.46, и 128 902 руб. по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д.31.

Решением от 23.07.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-4382/2021 в удовлетворении иска Коневой Н.С. о признании причиной повреждения жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д.46, кв.2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управляющей компанией отказано. Однако суд пришел к выводу, что причиной произошедшей аварией явилось ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей в части текущего ремонта и содержания тепловых сетей на участке, где произошла коммунальная авария.

Истец 09.08.2021 обратился к ответчику с требованием N 704/21 о добровольном возмещении причиненного ущерба по указанным адресам. Поскольку после получения указанного требования ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 30.05.2022 N RU-00075, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N491).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В рассматриваемом споре ущерб спорным МКД был причинен в следствии повреждения систем отопления, которые находятся на балансе ответчика.

Исходя из пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В состав общего имущества, согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

По результатам проведенной экспертизы следует, что причинами проникновения воды в январе 2021 года в подвальные помещения жилых домов N 31, N 46 по ул. Кремлевской г. Тюмени является повреждение тепловых сетей, расположенных за пределами подвальных помещений жилых домов. Поступление воды в подвал жилого дома по ул.Кремлевской N 46 в январе 2021 года происходило через стену фундамента здания в противоположном гулу от ввода тепловой сети в месте вводе недействующей (старой) теплотрассы в подвальное помещение. Причиной проникновения воды в подвал жилого дома по ул. Кремлевская, д.31, является незагерметизированные ввод и выход трубы тепловых сетей в подвальное помещение. Следует отметить, что по подвальному помещению жилого дома по ул. Кремлевская, д.31 проходит транзитная магистраль теплоснабжения. Ввод и выход из подвального помещения жилого дома тепловых сетей незагерметизирован, что является местом проникновения воды в подвальное помещение.

Указанная магистраль не относится к общему имуществу МКД.

Материалами дела установлено, что данная магистраль находится на балансе ответчика.

Суд первой инстанции установи, что участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов не относятся к общему имуществу одного МКД и не принадлежат собственникам МКД, в связи с чем обязанность по содержанию транзитного трубопровода приходящего через жилой дом (в том числе надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей) должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в зону ответственности ответчика входит восстановление работоспособного состояния транзитных сетей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

В силу частей 1, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно_телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В подвале МКД N 31 проходят транзитные сети. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные системы, обеспечивающие не только внутридомовую систему теплоснабжения МКД, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД N 31. Транзитные сети являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса на два и более МКД, поэтому надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников МКД N 31.

Следовательно, границей эксплуатационной ответственности сторон по спорным МКД, находящимся в управлении компании, по подвалам которых проходят транзитные сети, будет являться место соединения ОДПУ с транзитным трубопроводом, то есть место врезки трубопровода МКД в транзитный трубопровод.

Ввиду того, что установлен факт произошедшей аварии на сетях ответчика за пределами МКД, проникновение воды в подвал произошло через негерметичные входы транзитных сетей, не являющихся общедомовым имуществом, суд сделал правомерный вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате аварии в порядке статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае первопричиной причиненного ущерба является аварийная ситуация на сетях ответчика за пределами МКД, надлежащее содержание обществом данных сетей позволило бы избежать причинения ущерба.

В жалобе ответчик указывает на необходимость привлечения в качестве соответчика страховую компанию, с которым у общества заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении опасного объекта - участок трубопроводов теплосети г. Тюмень (срок действия договора с 07.12.2020 по 06.12.2021). При этом данный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

В соответствии со статьей 11 Закона N 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов.

Таким образом, потерпевший вправе, а не обязан предъявить требование непосредственно страховщику, при этом это не исключает возможности предъявления иска непосредственно к причинителю вреда (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации вред причинен не посредством использования транспортного средства.

С учетом изложенного, суд отказывает обществу в привлечении страховой компании в качестве соответчика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции в данном споре суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

В отношении суммы судебных издержек на услуги представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2021 N 04/21-УК УСБ, акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Иные расходы по экспертизе и уплате государственной пошлине распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева