Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-9540/23 по делу N А70-20613/2021

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-20613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9540/2023) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-20613/2021 (судья Н.Л. Маркова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ОГРН 1147232052846) к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" -Оболенский М.В. по доверенности от 07.04.2023 N 149;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" - Букреев А.Э. по доверенности от 19.12.2022 N 05/22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о взыскании 94 481 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по многоквартирному дому (далее - МКД) N 31 по ул. Кремлевская г. Тюмени, 61 811 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по МКД N 46 по ул. Кремлевская г. Тюмени, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и 11 458 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страхования компания).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 суда апелляционной инстанции и постановлением от 27.04.2023 суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, возражая против данного судебного акта, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит либо в удовлетворении требований отказать в полном объеме, либо снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обосновании требований, ее податель указывает на недоказанность истцом факта несения судебных расходов в предъявленной сумме, заявленный размер расходов чрезмерен и завышен.

Компания представила отзыв, исходя из которого определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждении несения судебных расходов компанией представлен договор от 11.11.2022 N 05/22-УК УСБ (далее - договор 1), заключенный между компанией (заказчик) и Букреевым Андреем Эдуардовичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества в рамках дела N А70-20613/2021, а также иных юридически значимых документов и представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обязанности исполнителя прописаны в пункте 2 договора 1.

Стоимость услуг по договору, исходя из пункта 4.1 договора 1, составляет 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 11.11.2022 заказчиком переданы, а исполнителем приняты денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по договору 1.

В последующем между компанией (заказчик) и Букреевым Андреем Эдуардовичем (исполнитель) заключен договор от 12.04.2023 N 02/23-УК УСБ (далее - договор 2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу общества в рамках дела N А70-20613/2021, а также иных юридически значимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы.

Обязанности исполнителя прописаны в пункте 2 договора 2.

Стоимость услуг по договору, исходя из пункта 4.1 договора 2, составляет 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 12.04.2023 заказчиком переданы, а исполнителем приняты денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору 2.

Таким образом, исполнителем оказаны услуги в размере 90 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, компания представила расходные кассовые ордера от 11.11.2022 N 26 - 40 000 руб., от 12.04.2023 N 04 - 50 000 руб.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и указанным делом.

Вместе с тем, установив, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, исходя из фактически понесенных взыскателем финансовых затрат и возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого объема процессуальных действий, учитывая уровень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции снизил расходы до разумных пределов, а именно до 40 000 руб. из расчета 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - кассационная инстанция.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, общество указывает о чрезмерности судебных расходов, а также ссылается на информацию об актуальных ценах на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах (приложены в суде первой инстанции), данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам ответчика явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготавливал процессуальные документы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем обществу юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 40 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истцом не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Общество ссылается в том числе на то, что представленные документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов.

Указанный довод опровергается приходными кассовыми ордерами, оформленными надлежащим образом, свидетельствующие о том, что на основании заключенных договоров исполнителю выданы денежные средства за оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, которые были найдены на сайтах юридических компаний в сети Интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данная информация носит рекламный характер без привязки к конкретным обстоятельствам спора и содержит ориентировочные минимальные расценки, без учета категории и сложности спора, а также объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о 21.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин