Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-23604/22 по делу N А41-53545/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-53545/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 19 сентября 2022 года) по делу N А41-53545/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Солдатенко Евгении Александровны (ИНН 561261977813, ОГРНИП 321565800035320) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5047226411, ОГРН 1195081033620) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатенко Евгения Александровна (далее - истец, ИП Солдатенко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал") о признании договора аренды нежилого помещения N 63-01-06 от 01.06.2021 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 289.614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.081 руб. 15 коп.,

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-53545/22 в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Солдатенко Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, 01.06.2021 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 63-01-06, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство за плату предоставить истцу во временное пользование на срок 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, мкрн. Сходня ул. Юбилейный проезд, участок 5, для осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами.

Согласно п. 4.2 ежемесячная арендная плата составила 186.760 руб.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора арендная плата включает основную и переменную часть.

Переменная часть представляет собой плату за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, уборку территории, вывоз мусора.

По условиям договора плата за переменную часть оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

09.06.2021 истцом внесен обеспечительный платеж в размере 186.760 руб.

29.12.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в котором истец предложил ответчику оформить 01.03.2022 соглашение о расторжении договора аренды.

Истец в соответствии с условиями договора (п. 5.4.18) уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора и освобождении арендуемого помещения за 2 месяца.

Истец указал, что договор аренды является расторгнутым с 01.03.2022 (дата, указанная в уведомлении).

02.02.2022 истец направил ответчику уведомление с просьбой прибыть 01.03.2022 в 10 час. 00 мин. для передачи арендуемого нежилого помещения и подписания двустороннего акта возврата.

01.03.2022 представители арендодателя прибыли без надлежащим образом оформленных полномочий на составление и подписание акта возврата.

01.03.2022 истцом составлен акт о возврате арендуемого нежилого помещения и посредством почтовой связи направлен арендодателю.

Согласно п. 3.4 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 календарных дней с момента подписания акта возврата помещения, при условии, отсутствия задолженностей по основной и переменной ареной плате.

Истец в тексте искового заявления указал, что за весь период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись им надлежащим образом.

В конце 2021 года ответчиком в одностороннем порядке увеличена арендная плата более чем на 5 %.

Дополнительное соглашение об увеличении арендной платы сторонами не заключено.

Истец указал, что им переплачена арендная плата за декабрь 2021 - февраль 2022 на общую сумму 160.080 руб.

Истец также полагает, что на основании п. 3.4 договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 календарных дней с момента подписания акта возврата помещения.

Уведомлением ответчик приглашен на передачу предмета аренды на 01.03.2022, при этом необоснованно уклонился от принятия помещения, следовательно, 11.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней) обеспечительный платеж должен быть возвращен.

Поскольку договор расторгнут, то оснований удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

13.05.2022 после выставления ответчиком счета за переменную часть за февраль на сумму 57.226 руб., срок требований по которому наступил в марте, истцом было направлено ответчику уведомление о зачете встречных требований с просьбой удержать из суммы обеспечительного платежа 57.226 руб.

Однако, как указал истец, с 11.03.2022 ответчик без установленных оснований удерживает денежные средства истца в размере оплаченного ранее обеспечительного платежа (с учетом зачета требований от 13.05.2022), а также излишне оплаченной арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем признания договора расторгнутым.

Положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 и Постановления Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00 установлено, что при решении вопроса о применении указанного способа защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, соотнести возможность реального исполнения потенциально принятого решения исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, требование истца о признании спорного договора расторгнутым не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия такого способа защиты, как иск о признании договора расторгнутым.

Самостоятельное требования о признании договора расторгнутым фактически направлено на установление факта прекращения действия договора, а не направлено на восстановление прав истца.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 289.614 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указал, что ответчиком в нарушении условий договора без уведомления увеличена арендная плата. Уведомление об увеличении арендной платы истцу направлялось.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды размер арендной платы составлял до увеличения 186.760 руб., после увеличения размер арендной платы составил 240.120 руб.

В декабре 2021 и январе 2022 года истец оплатил ответчику арендную плату в размере 186.760 руб., что подтверждается платежными поручениями N 260 от 06.12.2021 и N 5 от 10.01.2022.

Между тем, после получения претензии ответчика об уплате арендной платы с учетом увеличенного размера от 13.01.2022 истец произвел доплату на основании счета N 531084 от 17.12.2021 за декабрь 2021 года в размере 53.360 руб., что подтверждено платежным поручением N 6 от 13.01.2022; на основании счета N 533594 от 11.01.2022 за январь 2022 года в размере 53.360 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 13.01.2022; арендную плату за февраль месяц 2022 года истец внес полностью в размере 240.120 руб., что подтверждено платежным поручением N 69 от 03.02.2022.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают его волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, истец своими действиями по доплате арендной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года, а также уплате ее в увеличенном размере за февраль месяц 2022 года согласился с увеличением арендной платы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом внесен обеспечительный платеж в размере 186.760 руб.

Из материалов дела следует, что при расторжении договора сторонами двусторонние акты сверки расчетов, фиксирующие наличие или отсутствие задолженности, не подписаны.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возврата обеспечительного платежа, указана в п. 4.3 договора, а именно отсутствие задолженности по основной и переменной арендной плате, передача помещения по акту приема-передачи без недостатков.

Между тем, на момент расторжения договора аренды за истцом числилась задолженность по переменной части арендной платы в размере 100.212 руб. 13 коп., что подтверждено счетами, а арендуемое помещение возвращено ответчику с недостатками.

Кроме того, оставшаяся часть обеспечительного платежа (86.547 руб. 87 коп.) возвращена ответчиком истцу, что подтверждено платежным поручением N 251 от 21.07.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-53545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина