Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-14719/22 по делу N А60-42200/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-42200/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Первая линия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ОГРН 1106672020730, ИНН 6672327720)

к индивидуальному предпринимателю Куницыну Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 317665800124748, ИНН 667108097404)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инверсия" (ОГРН 1069674070927, ИНН 6674187204), общество с ограниченной ответственностью "Термоурал" (ОГРН 1146670012312, ИНН 6670424528)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - истец, ООО "Первая линия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куницыну Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Куницын С.Ю.) о взыскании убытков в размере 480 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инверсия", общество с ограниченной ответственностью "Термоурал".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно имеющимся актам по сервисному обслуживанию системы водоподготовки, ответчиком нарушены требования договора в части обязательной периодичности выполнения работ, так как фактически в период с 31.07.2020 по 05.02.2021 ответчик уклонялся от исполнения договора и не осуществлял сервисное обслуживание. Считает, что некорректная работа системы водоподготовки из-за некачественной фильтрации воды в связи с отсутствием сервисного обслуживания в период с 31.07.2020 по 05.02.2021 привело к аварийной остановке работы котлов. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из акта от 01.06.2021 о выявленных дефектах оборудования следует, что причина возникновения дефектов связана с нарушениями правил эксплуатации паровых котлов и допущенными нарушениями температурного режима, данный вывод акт не содержит.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывает, что оснований для возмещения убытков не имеется, так как у ответчика отсутствовала обязанность проведения сервисного обслуживания после июля 2020 года, в связи с тем, что договор N 7/2 от 11.07.2019 между сторонами заключен на один год, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору N 079 от 27.09.2019 заключенному между ООО "Термоурал" (поставщик) и ООО "Первая линия" (покупатель) в адрес ООО "Первая линия" 20.03.2020 и 21.04.2020 были поставлены паровые газовые котлы КПо-500, 0,8 Мпа (с горелкой FBR GASXP60 (1 ступ.), установленные на объекте - паровая газовая котельная по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 7.

Как указал истец, в июне 2020 года котлы были введены в эксплуатацию и подключены к системе водоподготовки, сервисное обслуживание которой осуществлял ИП Куницын С.Ю. на основании договора сервисного обслуживания N 7/2 от 11.07.2019 (далее - договор).

Система водоподготовки паровой газовой котельной включает в себя систему обессоливания воды на установках обратного осмоса и комплексную систему умягчения воды с помощью ионообменных установок. Для паровых котлов установлены жесткие требования к качеству подаваемой воды, включая показатели по солесодержанию (в пересчете на NaCl) и электропроводности. Система водоподготовки рассчитана таким образом, что обеспечение защиты котлов от образования накипи возможно только при регулярном проведении технического обслуживания.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в январе 2021 г. котлы N 2 (зав. номер 2570) и N 3 (зав. номер 2571) вышли из строя по причине появления течи котловой воды в камеру горения, разрушения участка теплообменника из-за местного перегрева.

Позиция истца заключается в том, что согласно имеющимся актам по сервисному обслуживанию системы водоподготовки ответчик нарушил требования договора в части обязательной периодичности выполнения работ, так как в период с 31.07.2020 по 05.02.2021 сервисное обслуживание ответчиком не осуществлялось. Из актов выполненных работ по сервисному обслуживанию системы водоподготовки, следует, что работы по диагностике компонентов системы, регенерации мембран, контролю TDSH др. - были выполнены 31.07.2020.

При этом, по мнению истца, следующие работы согласно графику обслуживания должны были проводиться ответчиком в ноябре 2020 года, но не проведены. За это время в результате неудовлетворительной предварительной фильтрации воды на участках труб теплообменника появилась накипь, что вызвало разрушение участка теплообменника из-за перегрева и вывело котлы из строя. Неудовлетворительное качество воды, поступающей через систему водоподготовки в котлы, подтверждается результатами лабораторных исследований проб питательной котловой воды, взятых специалистами ООО "Первая линия" в январе-феврале 2021 года.

Также истец указал, что в январе 2021 г. образцы накипи, образовавшиеся на участках теплообменников котлов, переданы на экспертизу в ФГБУ "Институт химии твердого тела" УРО РАН для исследования элементарного состава методом энергодисперсионного микроанализа. Согласно Протоколу испытаний N 32 в образцах было выявлено доминирование ионов Si, Mg и 0, что может соответствовать соединению MgSi04, а доминирование ионов Са, S и 0, что может соответствовать соединению CaS04. По заключению специалистов (д.х.н. Красненко Т.И. и к.х.н. Владимирова Е.В.) в предоставленном для анализа образце присутствует смесь двух фаз, одна из которых - CaS04 обуславливает жесткость воды, а вторая минеральная фаза- MgSi04 может присутствовать вследствие плохой предварительной фильтрации воды.

25.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости ремонта вышедших из строя паровых котлов.

В ответ на претензию ответчик отказался принимать участие в расходах на восстановительные работы, сославшись на добросовестное выполнение своих обязательств по договору сервисного обслуживания, соответствие проведенных исследований проб воды нормативам, а также на отсутствие прямой связи между оказанием услуг по договору и возникновением дефектов в работе паровых котлов.

Ссылаясь на то, что действия ответчика явились причиной возникших у истца убытков, ООО "Первая линия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Первая линия" ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору сервисного обслуживания от 11.07.2019 N 7/2, что повлекло на стороне истца убытки в виде выхода из строя котлов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в период с 31.07.2020 по 05.02.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора сервисного обслуживания от 11.07.2019 N 7/2, согласно которому исполнитель осуществляет сервисное обслуживание принадлежащей Заказчику системы водоподготовки, установленной на объекте Заказчика по адресу: Свердловская область, г. В.Пышма, ул. Мичурина, д. 7.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнителем на объекте производятся работы контрольно-диагностического характера, проверка работоспособности автоматических систем, замена неисправных компонентов, контрольные замеры, отборы проб воды и другие работы, необходимые для функционирования системы.

В силу п. 4.2 договора настоящий договор заключен на срок 1 (один) год.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашения о продлении срока действия договора N 7/2 от 11.07.2019 между истцом и ответчиком не заключались, действие договора не продлевалось.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности проведения сервисного обслуживания после июля 2020 года следует признать обоснованными.

Судом также учтено, что 01.06.2021 состоялся совместный осмотр паровых котлов, с участием представителей истца, ответчика, а также изготовителя и поставщика оборудования - НПО "Инверсия" и ООО "Термоурал". В результате осмотра были выявлены и зафиксированы дефекты оборудования (накипь на трубках и трубной плите теплообменника), а также причина выхода из строя - разрушение участка теплообменника из-за местного перегрева.

Из акта о выявленных дефектах оборудования от 01.06.2021 не следует, что причина возникновения дефектов связана с действиями ответчика по сервисному обслуживанию в период действия договора на обслуживание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности (нарушении условий договора) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-42200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова