Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-13387/22 по делу N А60-30584/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-30584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года по делу N А60-30584/2022

по иску акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН 6670476477, ОГРН 1186658092565)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" Белоярского городского округа" (ИНН 6683014430, ОГРН 1186658053592)

о взыскании 5 434 256 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - истец, АО "УСС СО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" Белоярского городского округа" (далее - ответчик, МУП "Теплоснабжение" БГО) о взыскании 5 434 256 руб. 16 коп., в том числе 5359330 руб. - долг по договору N 14/21-У от 27.09.2021 за период с 14.01.2022 по 25.02.2022, 74926 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа" в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" взыскано 5 434 256 руб. 16 коп., в том числе 5 359 330 руб. - долг по договору N 14/21-У от 27.09.2021 за период с 14.01.2022 по 25.02.2022, 74926 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, а также 50 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что поставленный истцом товар являлся не качественным. Так уголь должен был поставляться определенного договором качества и фракции (размера), что поставщиком не соблюдалось. За весь период поставки, истец не вкладывал и не предоставлял с каждой партией товара сертификаты соответствия именно того угля, который был им поставлен в тот или иной период, что свидетельствует о нарушении условий Договора. В связи с тем, что МУП "Теплоснабжение" БГО является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Белоярского района, оно не имело возможности отказаться от приемки угля, иначе это привело бы к остановке котельных и прекращению подачи тепла населению - жителям Белоярского района, что в условиях зимнего периода является недопустимым, так как нарушает права потребителей и в целом, может привести к наступлению социально-значимых масштабных негативных последствий (отсутствие отопления в объектах социально-культурного назначения - школы, детские сады и т.д.).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (Покупатель) заключен договор на поставку угля N 14/21-У от 27.09.2021, по условиям которого АО "УСС СО" обязалось поставить покупателю уголь, а МУП "Теплоснабжение" БГО принять полученный товар и оплатить его в срок.

Во исполнение условий Договора N 14/21-У от 27.09.2021 Поставщик поставил в адрес Покупателя по спецификации N 1 от 27.09.2021 в период с 14 января по 25 февраля 2022 г. каменный уголь на общую сумму 5 359 330,00 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными N 285 от 14.01.2022 на сумму 129 980,00 руб., N 286 от 14.01.2022 на сумму 129 310,00 руб., N 287 от 14.01.2022 на сумму 259 960,00 руб., N 288 от 14.01.2022 на сумму 513 890,00 руб., N 289 от 14.01.2022 на сумму 688 090,00 руб., N 381 от 21.01.2022 на сумму 127 970,00 руб., N 306 от 28.01.2022 на сумму 401 330,00 руб., N 307 от 28.01.2022 на сумму 127 970,00 руб., N 308 от 28.01.2022 на сумму 128 640,00 руб., N 309 от 28.01.2022 на сумму 132 660,00 руб., N 313 от 28.01.2022 на сумму 131 990,00 руб., N 390 от 01.02.2022 на сумму 136 680,00 руб., N 382 от 07.02.2022 на сумму 311 550,00 руб., N 383 от 07.02.2022 на сумму 308 870,00 руб., N 387 от 11.02.2022 на сумму 176 210,00 руб., N 388 от 11.02.2022 на сумму 174 870,00 руб., N 389 от 11.02.2022 на сумму 130 650,00 руб., N 480 от 18.02.2022 на сумму 134 670,00 руб., N 481 от 18.02.2022 на сумму 265 990,00 руб., N 482 от 18.02.2022 на сумму 129 980,00 руб., N 483 от 18.02.2022 на сумму 130 650,00 руб., N 591 от 25.02.2022 на сумму 131 990,00 руб., N 592 от 25.02.2022 на сумму 297 480,00 руб., N 593 от 25.02.2022 на сумму 127 970,00 руб., N 594 от 25.02.2022 на сумму 129 980,00 руб.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 27.09.2021 к договору N 14/21-У от 27.09.2021 оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки каждой партии товара.

В силу п. 5.2. договора N 14/21-У от 27.09.2021 за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как указывает истец, от МУП "Теплоснабжение" БГО за время действия договора N 14/21-У от 27.09.2021 оплат не поступало.

По расчету истца, задолженность МУП "Теплоснабжение" БГО по оплате товара, поставленного в период с 14 января по 25 февраля 2022 г. по договору N 14/21-У от 27.09.2021, составляет 5 359 330 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2022 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.2. договора N 14/21-У от 27.09.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара по вышеперечисленным товарным накладным в рамках договора на поставку угля N 14/21-У от 27.09.2021, в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара на сумму 5 359 330 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар являлся некачественным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N Г1-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны при заключении договора N 14/21-У от 27.09.2021 согласовали, что приемка товара по качеству и количеству производится Покупателем (получателем) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.04.1965 г. N П-6 и от 25.04.1965 г. N П-7, - с особенностями, установленными договором.

Согласно пункту 4.4. названного договора покупатель при получении угля в местах доставки обязан проверить и принять товар по количеству и качеству и подписать товарную накладную, второй экземпляр которой направляет Поставщику посредством факсимильной (электронной) связи, а оригиналы до истечения трех суток направляет почтой.

Если Покупатель не возвращает подписанную товарную накладную Поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня ее отправки при этом, не предъявляя мотивированный отказ от ее подписания, товарная накладная, считается подписанной обеими сторонами, а товар, перечисленный в нем, полученным в полном объеме.

Товарная накладная, подписанная Покупателем без замечаний, подтверждает, что у Покупателя отсутствуют претензии к Поставщику по количеству и качеству поставленного товара.

По условиям пункта 4.6. договора N 14/21- У от 27.09.2021 приемка товара по качеству и количеству производится Покупателем (получателем) в соответствии с сопроводительными документами на товар (транспортная накладная или товарная накладная, удостоверение качества товара).

В случае обнаружения несоответствия количественных и (или) качественных показателей угля Покупатель (грузополучатель) также в течение суток с момента получения товара обязан вызвать представителя Поставщика (путем направления уведомления по средством факсимильной; электронной связи) для совместной приемки угля, который должен прибыть к получателю не позднее 2 (двух) суток с момента вручения уведомления Поставщику. Участие в приемке представителя Поставщика является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.7. договора N 14/21-У от 27.09.2021 претензии по количеству и качеству товара направляются Покупателем Поставщику после проведения совместной приемки в письменном виде в течение двух суток с даты составления акта. Пробы на качество товара отбираются комиссионно в присутствии представителей Поставщика и Покупателя в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71.

Пропуск срока предъявления претензии и/или несоблюдения порядка приемки товара, в том числе нарушение срока вызова представителя Поставщика, является основанием для отказа Поставщика в удовлетворении требований Покупателя (пункт 4.8. договора N 14/21-У от 27.09.2021).

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, при приемке товара ответчик претензий по качеству поставленного товара не заявил, все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Доказательств уведомления поставщика о выявленном несоответствии качественных показателей поставленного угля и вызова представителя поставщика для совместной приемки товара, как того требуют положения п. 1 ст. 483 ГК РФ и условия п. 4.6. договора N 14/21-У от 27.09.2021, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регламентированный договором порядок приемки товара по качеству и предъявления требований о недостатках товара ответчиком не соблюден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик соответствующие доводы не заявлял. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Учитывая изложенное, оснований для признания возражений ответчика обоснованными, документально подтвержденными и освобождающими его от исполнения обязанности по оплате товара, поставленного истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 359 330 руб.

Кроме того, установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, признав произведенный истцом расчет процентов арифметически верным, суд в соответствии с пунктом 5.2. договора N 14/21-У от 27.09.2021 и статьей 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74926 руб. 16 коп., начисленные за период с 14.02.2022 по 31.03.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-30584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова