Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-13398/22 по делу N А70-14199/2021

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А70-14199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13398/2022) Ляпустина Дениса Михайловича на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14199/2021 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению Ляпустина Дениса Михайловича к союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (ОГРН 1087200001129, ИНН 7203208906) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Национальное объединение строителей".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ляпустина Д.М. - Захарова А.Г. по доверенности от 26.07.2021 сроком действия три года (веб-конференция);

от ассоциации "Национальное объединение строителей" - Каракулева А.Л. по доверенности от 15.11.2022 сроком действия до 21.04.2023 (веб-конференция);

от союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" -Колмакова О.С. по доверенности N 20/21 от 22.11.2021 сроком действия по 31.12.2022.

Суд установил:

Ляпустин Денис Михайлович (далее - Ляпустин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз, ответчик) об обязании возвратить 300 000 руб. денежных средств, уплаченных в компенсационный фонд.

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ассоциация "Национальное объединение строителей" (далее - Ассоциация, третье лицо).

Решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, Ляпустин Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: необоснованно к участию в деле привлечена Ассоциация; судом неверно дана оценка правоотношениям сторон; при новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторяет выводы, изложенные в решении от 08.10.2021, вопреки рекомендациям, изложенным в постановлении от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; не дана оценка статусу истца как единственного участника общества и обстоятельствам добровольной его ликвидации; указанная в жалобе судебная практика подтверждает позицию истца в полном объеме.

В письменных отзывах третье лицо и ответчик просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ляпустина Д.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Союза, Ассоциации поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблифт" (далее - общество) являлось членом Союза "СРОСТО" и прекратило членство в нем на основании части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

Истец являлся единственным участником общества. Им 12.11.2018 принято решения о добровольной ликвидации общества в связи с нецелесообразностью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества внесена запись о ликвидации юридического лица.

Как указывает истец, общество уступило Ляпустину Д.М. право требования возврата денежных средств, уплаченных при вступлении в Союз в размере 300 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд, как единственному участнику общества на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019. Договор цессии заключен с целью получения обществом денежных средств за уступленное право, которое было необходимо для оплаты государственной пошлины за регистрационные действия при ликвидации общества и несения текущих расходов общества.

Ляпустин Д.М. 05.07.2021 обратился к Союзу с заявлением о возврате взноса из компенсационного фонда ответчика уплаченных обществом.

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, отказал в выплате истцу указанной суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Закона N 191-ФЗ, Федерального закона от 01.12.2017 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), принимая во внимание статьи 4, 55.16, 55.16-1, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также разъяснения, изложенные в части 3 статьи 123.11, части 2 и 3 статьи 123.8, статьях 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 2.1 статьи 1 Закона N 315-ФЗ особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ.

Так, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, устанавливающей условия добровольного прекращения членства в строительной саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением необходимых документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 указанной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (часть 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 и 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ)

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ, частью 13 статьи 13 Закона N 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, может быть возвращен уплаченный взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации только в случаях, предусмотренных Законом N 191-ФЗ.

Такой случай, а также условия возврата саморегулируемой организацией после 01.07.2021 юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, членство которых прекращено в такой саморегулируемой организации, вносов в соответствующий компенсационный фонд, регламентированы частью 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Так, согласно указанной норме юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с указанной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.

Аналогичные условия перечисления средств отражены в пункте 7.7 Положения о компенсационном фонде возмещения вреда союза

Из общих положений гражданского и градостроительного законодательства, содержания приведенной нормы специального характера, существа обязательства, при установленных ранее обстоятельствах обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение применительно к требованиям главы 24 ГК РФ; прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компенсационный фонд при вступлении в СРО, отсутствует.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021); утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В рассматриваемом споре имуществом, подлежащим распределению, единственному участнику общества Ляпустину Д.М. являлось переданное обществом по договору право требования денежных средств - возврата уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., правовой режим которого регламентирован частью 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

С учетом изложенного, истец имеет право получить взнос, уплаченный обществом в компенсационный фонд.

После прекращения корпоративных отношений между саморегулируемой организацией и ее членом норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации (ассоциации или союзе), предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 ГК РФ, не применяется.

В этом случае имеется только обязательство саморегулируемой организации выплатить в будущем ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства, из чего следует вывод о возможности уступки права будущего требования (статья 388.1 ГК РФ).

Согласно переходным положениям Закона N 191-ФЗ подача в установленный срок уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации без перехода в другую СРО влечет корреспондирующую данному правомочию обязанность СРО в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления осуществить возврат ранее уплаченного взноса; в качестве исключения законодателем указано лишь на случаи, когда в соответствии со статьей 60 ГрК РФ из компенсационного фонда осуществлялись выплаты в результате наступления солидарной ответственности за причиненный вред.

В рассматриваемом споре общество в соответствии с указанными положениями переходного законодательства вышло из Союза, в другую СРО не вступило, в связи с чем у него возникло право требования к Союзу о возращении спорной суммы. В свою очередь, у Союза возникло обязательство перед обществом по соответствующей выплате.

При этом к солидарной ответственности СРО, в порядке статьи 60 ГрК РФ, не привлекалась, каких-либо претензий относительно результатов работ общества не предъявлялось.

Ляпустин Д.М. на основании договора уступки получил от общества право требования к Союзу о возращении суммы взноса, что не противоречит названному законодательству.

Ляпустин Д.М. являлся единственным участником общества.

После ликвидации общества к его ликвидатору не заявлено каких-либо требований.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам ответчика и третьего лица, после возвращения спорного взноса Ляпустину Д.М. СРО не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении общества.

Ссылка суда, ответчика и третьего лица на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

При таких обстоятельствах исковые требования Ляпустина Д.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частьи 1 статьи 270 АПК РФ, части 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14199/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14199/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Ляпустина Дениса Михайловича удовлетворить.

Обязать союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" перечислить Ляпустину Денису Михайловичу денежные средства в размере 300 000 руб., ранее уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Сиблифт" (ИНН 7203078870) в качестве взноса в компенсационный фонд.

Взыскать с союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" в пользу Ляпустина Дениса Михайловича 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева