Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-14808/22 по делу N А60-48259/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-48259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

по делу N А60-48259/2022

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ОГРН 1156633000820, ИНН 6633023687)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (далее - истец, МУП "Жилкомсервис-СЛ") обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании 324 088 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в мае 2022 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем бюджетных средств. ТУ Росимущества в Свердловской области вышеуказанные средства на содержание объектов гражданской обороны не доведены, ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис-СЛ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя, для потребителей (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В собственности Российской Федерации на территории города Сухой Лог и Сухоложского района имеются нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сухой Лог, улица Белинского, дом 45 а; Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 31; Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 33; Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 35; г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 1; г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 7; г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 55; г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 59; г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 22; г. Сухой Лог, ул. Милицейская, дом ЗА; г. Сухой Лог, ул., Победы, дом 15; г. Сухой Лог, проезд Школьный, дом 3, корп. 1; г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 15; г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 33, корп.1; г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 35, корп.1; г. Сухой Лог, ул., Белинского, дом 20; г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 49А; г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54А; г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54Б; г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 6; г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 7; г. Сухой Лог, ул. Степана Разина, дом 1; г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 27; г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 29; г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 31; г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 5; Сухоложский район, с. Курьи, ул. Школьная, дом 5; Сухоложский район, с. Курьи, ул. Свердлова, дом 19.

Полномочия собственника указанных помещений осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Между МУП "Жилкомсервис-СЛ" и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения заключен не был, однако, ресурсоснабжающая организация поставляла мае 2022 г. в данные помещения тепловую энергию.

По расчету МУП "Жилкомсервис-СЛ", в мае 2022 г. им поставлено в указанные помещения тепловой энергии на сумму 324 088 руб. 18 коп.

МУП "Жилкомсервис-СЛ" в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направляло счета-фактуры от 31.05.2022, которые последним не оплачены.

С соблюдением досудебного порядка МУП "Жилкомсервис-СЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме, отсутствия возражений ответчика относительно наличия задолженности и ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке теплоресурсов ответчику в мае 2022 г., исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности, ее размер не оспаривает, возражая относительно удовлетворения требований истца, указывает на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, ТУ Росимущества Свердловской области осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В п. 4 названного Положения предусмотрено, что ТУ Росимущества Свердловской области осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно положениям ст. 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде

Отсутствие финансирования из федерального бюджета на содержание нежилого помещения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, установлена законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский