Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 06АП-6498/22 по делу N А04-10555/2017

г. Хабаровск

29 декабря 2022 г.

А04-10555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном онлайн - заседании принимал участие: от Павлович Валентины Алексеевны: Чернова Т.В., по доверенности от 21.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлович Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022 по делу N А04-10555/2017 (вх. N 72274) по заявлению Павлович Валентины Алексеевны об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО ПО Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" к Березовскому Павлу Викторовичу, Березовской Галине Евгеньевне, Павлович Валентине Алексеевне, Комиссарову Георгию Валентиновичу, Березовскому Роману Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 66079), по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" (ОГРН 1022800762929, ИНН 2809002647),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) АО ПО ШМЗ "Кранспецбурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веселков Вадим Васильевич.

26.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании установленными оснований для привлечения Березовского Павла Викторовича, Березовской Галины Евгеньевны, Павлович Валентины Алексеевны, Комиссарова Георгия Валентиновича, Березовского Романа Павловича (далее также соответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Березовскому Павлу Викторовичу, Березовской Галине Евгеньевне, Павлович Валентине Алексеевне, Комиссарову Георгию Валентиновичу, Березовскому Роману Павловичу, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета в пределах суммы иска до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" Веселкова Вадима Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Березовскому Павлу Викторовичу, Березовской Галине Евгеньевне, Павлович Валентине Алексеевне, Комиссарову Георгию Валентиновичу, Березовскому Роману Павловичу, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета, в пределах суммы 503 523 752,01 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

19.10.2022 Павлович В.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2022 в части наложения ареста на денежные средства, имущество, принадлежащие Павлович Валентине Алексеевне. Также просила заменить обеспечительные меры, наложив арест на недвижимое имущество: - доли на квартиру кад. номер 28:07:010006:1213, находящуюся по адресу: г. Шимановск, микрорайон 1, дом 38, квартира 52; - доли на гараж кад. номер 28:07:000000:2786 по адресу г. Шимановск, ул. Песчаная; - доли на земельный участок кад. номер 28:07:010002:1275 по адресу г. Шимановск, ул. Песчаная.

Определением от 26.10.2022 заявление Павлович В.А. удовлетворено в части, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета, принадлежащие Павлович Валентине Алексеевне в части суммы, превышающей 1 142 434,82 руб., отменены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Павлович В.А. просит судебный акт отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что является пенсионером, с единственным источником дохода, сохранение ареста на расчетные счета влечет для заявителя невозможность нормального существования. Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество (жилой дом по адресу г. Шимановск, ул. Крупской, 27) более чем обеспечит возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 20.12.2022 суд, руководствуясь ст. 153.2 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Павлович Валентины Алексеевны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе Павлович В.А., в передах размера субсидиарной ответственности (503 523 752,01 руб.), до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление Павлович В.А. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в полном объеме, а также наложения ареста на иное имущества в размере, превышающем стоимость доли в наследстве Павловича П.Ф., суд указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в пятидневный срок с даты поступления соответствующего ходатайства.

Рассматривая требование об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В случае отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, суд выносит определение об отмене обеспечительных мер.

Суд, учитывая, что требования о привлечение Павлович В.А. предъявлены к ней как к наследнику Павловича П.Ф., руководствуясь положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что стоимость перешедшего к заявителю наследственного имущества составляет 1 142 434,82 руб. (кадастровая оценка недвижимости), отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства в сумме, превышающей 1 142 434,82 руб. Также указав, что обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства заявителя, в пределах суммы 1 142 434,82 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума) продолжают свое действие.

Поскольку основания принятия обеспечительных мер определением от 05.10.2022 не отпали, у суда отсутствовали основания отмены обеспечительных мер в отношении Павлович В.А. и удовлетворения заявления в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обеспечительные меры исключат наложение ареста на денежные средства в пределах прожиточного минимума, что направлено на сохранение баланса интересов сторон и социальных прав должника. При таких обстоятельствах, обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии у апеллянта подлежащих исполнению обязательств, помимо минимально необходимой потребительской корзины, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, вместе с тем могут быть заявлены апеллянтами повторно в суд первой инстанции в качестве оснований для отмены либо частичной отмены принятых обеспечительных мер с предоставлением подтверждающих данные обстоятельства документов.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются срочными, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры снимаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022 по делу N А04-10555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь