Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15424/22 по делу N А50-14162/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-14162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции представителя истца -Милютина В.Н. по доверенности от 21.05.2021,

представителя ответчика - Бычина Д.Н. по доверенности от 11.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикамский завод лакокрасочных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2022 года

по делу N А50-14162/2022

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836; ИНН 7715719854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский завод лакокрасочных материалов" (ОГРН 1165958074996; ИНН 5904334912)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский завод лакокрасочных материалов" (далее - ООО "ПЗЛМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН" в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование зарегистрированного товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН" в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ): применен закон, не подлежащий применению (ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) и, наоборот, не применен закон, подлежащий применению (ч. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Как указывает истец, предоставляя отчеты об использовании товарного знака он продемонстрировал, что сумма компенсации за незаконное использование товарного знака (500 000 руб.), которую истец просил взыскать с ответчика на основании ч. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, не превышает двукратный размер стоимости права использования товарного знака и находится в пределах компенсации, установленной ч. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его изменить, снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Ответчик полагает, что взысканный судом размер компенсации не соответствует потенциальным материальным потерям истца и не учитывает характер совершенного нарушения. Установленный судом размер компенсации приводит к обогащению истца.

По утверждению ответчика, случайное упоминание слова Эпофениплен в карточке товара Эмаль ЭП-5285, в силу его малой известности, не могло принести ООО "ПЗЛМ" какой-либо материальной выгоды, и, соответственно, убытков для истца. Нарушение совершено впервые. Ранее за нарушение исключительных прав ответчик к ответственности не привлекался. Срок незаконного использования составил всего несколько месяцев (с сентября 2020). При получении претензии использование прекратилось. Использование не носило грубого характера, т.к. использование товарного знака произошло по ошибке. Умышленные действия, направленные на неправомерное использование товарного знака, ответчиком не совершались.

Истец в отзыве на жалобу ответчика опровергает доводы последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, было установлено судом, товарный знак N 439290 ("ЭПОФЕНИПЛЕН"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.06.2011 принадлежит акционерному обществу "НИКИМТ - Атомстрой" на основании свидетельства о регистрации товарного знака.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак N  439290, выразившееся в размещении товарного знака на страницах сети Интернет в отношении однородных товаров, а именно на странице ответчика в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://pzlm.ru/catalog/email/emal-ep-5285 в разделе "продукция" размещена информация о продукции: Эмаль ЭП-5285 "ЭПОФЕНИПЛЕН", содержащая указание на товарный знак в отсутствие каких-либо правовых оснований для производства и реализации продукции с товарным знаком.

Как указал истец, использование товарного знака ответчиком установлено 14.03.2022, подтверждается скриншотами страниц сети Интернет от 14.03.2022, согласно которым на странице сайта Прикамского завода лакокрасочных материалов в разделе "Продукция" - "Эмали" - предлагается к продаже Эмаль ЭП-5285, в описании которой указано, что в состав входит Эпофениплен.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После получения от истца претензии досудебной от 16.03.2022 наименование товарного знака N 439290 ("ЭПОФЕНИПЛЕН") удалено ответчиком со страницы Интернет-сайта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что не передавал ответчику права на использование принадлежащего истцу товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела, а однократность нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, является основанием для снижения компенсации до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Обстоятельства использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака установлены материалами дела и не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Истец в обоснование размера компенсации, определенной им в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 500 000 руб., ссылался на лицензионный договор N 80999-12 от 15.12.2012 о предоставлении права использования товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 439290, заключенного с закрытым акционерным обществом "ПКФ Спектр" (далее - лицензионный договор), отчеты об использовании товарного знака с 2013 года по 2019 год.

Проанализировав содержание указанного договора, размер выплаченного вознаграждения лицензиатом за семь лет с 2013 по 2019 годы - 2 668 979,48 рублей, суд установил, что право на использование названного товарного знака составляет 381 282,77 рублей в год, на что также указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации и необходимости ее снижения, приняв во внимание однократность нарушения, использование ответчиком товарного знака продолжительностью 6 месяцев, исполнение требований правообладателя о прекращении использования спорного товарного знака ответчиком сразу после направления претензии, отсутствие данных об использовании и размере использования товарного знака лицензиатами в период двух лет, непосредственно предшествовавших совершению нарушения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, повлекших убытки для истца, принимая во внимание способ (указание в составе продукции) и объем незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие размещения рекламы ответчиком со спорным товарным знаком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака N 439290 в размере 200 000 руб. будет способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом и его мотивировкой, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не подтвержденным доказательствами, не усматривает оснований для установления компенсации в меньшем размере.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного акта. Исковые требования рассмотрены в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Учитывая, что заявителями в апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-14162/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина