Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-11065/22 по делу N А45-19451/2022

город Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А45-19451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Гусейн-Алиевны (07АП-11065/2022) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19451/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Гусейн-Алиевны (ИНН: 543105144396, ОГРНИП: 304546222400022, р.п. Маслянино) к индивидуальному предпринимателю Дарюге Юлии Сергеевне (ИНН: 54310632792, ОГРНИП: 304546227800070, р.п. Маслянино) о взыскании 3 202 624,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Смоляков Д.Р., по доверенности от 23.08.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиева Елена Гусейн-Алиевна (далее - Гаджиева Е.Г.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дарюге Юлии Сергеевне (далее - Дарюга Ю.С.) о взыскании 3 202 624,80 руб. убытков, причиненных пожаром.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, не исполнил императивную норму, предписанную ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привлек Дарюга Л.Н. к участию в деле в качестве соответчика; судом не учтено, что неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком; ссылается на то, что ответчик пользовалась торговым помещением на основании договора аренды, частью 2 которого предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила пожарной безопасности; о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка использования электрооборудования свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства; считает, что факт возникновения пожара в принадлежащем ответчику по договору аренды помещении установлен, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему имуществу, соответственно на ответчика, как арендатора загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного мне в результате пожара ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2022 года в здании, расположенном по адресу р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 14А, принадлежащем на праве собственности Дарюге Любовь Николаевне, произошел пожар.

В результате пожара огонь перекинулся на здание, расположенное по адресу р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 14, принадлежащее Гаджиевой Е.Г.А. и причинил зданию и имуществу, находящемуся в нем, ущерб, который по оценке специалиста составил 3 202 624,80 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный пожаром, ответчиком не возмещен, полагая, что пожар произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания им своего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении убытков в результате ненадлежащих действий ответчика опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом из материалов дела не следует, что непосредственные действия (бездействие) ответчика стали необходимой и непосредственной причиной возникновения пожара, в котором пострадало имущество истца согласно приведенным доводам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции Дарюга Юлия Сергеевна вопреки доводам истца не является собственником здания на чердаке, которого произошло возгорание и пожар, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права здание магазина по адресу р.п. Маслянино,ул. Партизанская, д. 14А на праве собственности принадлежит Дарюге Любовь Николаевне, которая по договору аренды передала часть здания Дарюге Юлии Сергеевне.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 01.04.2022 указано, что учитывая расположение очага пожара, полученных объяснений, технического заключения N 120-3-4-2022 от 17.03.2022 ФГБУСЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, можно сделать вывод, что вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима, выделяемого при работе электрооборудования (электросети) на сгораемые материалы. Версию причастности печного отопления в результате прогрева (перекала) дымохода отопительной печи можно считать маловероятной, но полностью исключить нельзя.

Согласно выводу эксперта, содержащегося в техническом заключении N 120-3-4-2022 от 17.03.2022 ФГБУ-СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области очаг пожара располагался в чердачном помещении здания торговли (магазинов), предположительно на вводе электрического кабеля. Более точное расположение очага пожара по представленным материалам, и ввиду нивелирования очаговых признаков, установить не представляется возможным. Таким образом, доказательств, свидетельствующих ни о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика, ни о наличии причинной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара материалы дела не содержат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела N 9 (отказ в возбуждении уголовного дела) по факту пожара, исходя из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, принимая во внимание, что истцом не доказано в чем состоит действие (бездействие) ответчика, исходя из недоказанности возникновения пожара по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между возгоранием спорного здания торговли и действием (бездействием) ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек Дарюга Л.Н. в качестве соответчика - также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо требований к вышеуказанному лицу истцом не заявлялось.

Ходатайства о привлечении Дарюга Л.Н. к участию в деле истцом также не заявлялось.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Гусейн-Алиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина