Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-15724/22 по делу N А50-23275/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А50-23275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Южаковой Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2022 года

по делу N А50-23275/2022

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шимонюк Марии Васильевны (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

об отмене решения, на основании которого внесена запись о прекращении деятельности, обязании исключить сведения о прекращении деятельности,

третье лицо: Южакова Ольга Александровна,

явку в заседание суда обеспечил Белова П.Ю. - представитель третьего лица по доверенности от 01.04.2022,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шимонюк М.В. (далее -заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - Инспекция N 17) о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 04.02.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алекс" (ОГРН 1165958065118, далее - общество "СК Алекс").

Определением суда от 26.09.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южакова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: признаны незаконными действия инспекции N 17 по внесению записи ГРН 2225900055588 от 04.02.2022 об исключении общества "СК Алекс" из ЕГРЮЛ. Суд обязал инспекцию N 17 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи ГРН 2225900055588 от 04.02.2022 об исключении общества "СК Алекс" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Южакова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Апеллянт считает, что исключение общества из ЕГРЮЛ было осуществлено регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством, исключенное юридическое лицо восстановлению в реестре не подлежит. Вывод суда о том, что исключение общества препятствует судебному приставу-исполнителю реализовать возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебного акта является неверным. Апеллянт считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены исключительно на то, чтоб ы избежать ответственности за утрату арестованного имущества. Более того, утверждать, что при восстановлении общества в реестре судебными приставами-исполнителями будет взыскана задолженность по судебному акту, отсутствует. Суд при этом не учел, что арестованное имущество утрачено, то есть даже в случае восстановления общества в реестре передать взыскателю будет нечего. Также третье лицо полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как для распределения имущества общества не требуется его восстановления в реестре.

Инспекция N 17 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что исключение общества из ЕГРЮЛ осуществлено с соблюдением установленных законом процедур, при этом поступление в инспекцию до 04.02.2022 возражений судебного пристава-исполнителя относительно исключения общества из ЕГРЮЛ явилось бы основанием для прекращения процедуры исключения. Регистрирующий орган не в праве давать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, повлиявших на возникновение спорной ситуации, в рамках исполнительного производства, длящегося в течение значительного времени (с 2017 года), в котором инспекция не являлась стороной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До судебного заседания от Инспекции N 17 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество "СК Алекс" 09.03.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1165958065118.

На основании полученной регистрирующим органом информации о недостоверности сведений об адресе общества "СК Алекс" регистрирующим органом составлено и направлено в адрес организации в порядке пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 02.03.2021 N 99.

Поскольку указанное уведомление регистрирующего органа от 02.03.2021 не было исполнено, в течение 30 дней с даты направления уведомления сведения об ином адресе общества "СК Алекс" в регистрирующий орган не представлены, в ЕГРЮЛ 06.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества "СК Алекс".

После этого должностным лицом Инспекции исходя из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении общества "СК Алекс" принято решение от 18.10.2021 N 5838 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 20.10.2021 опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества "Строительная компания Алекс" из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 04.02.2022 регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2225900055588 об исключении общества "СК Алекс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с действиями Инспекции по исключению общества "Строительная компания Алекс" из ЕГРЮЛ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий (решения) регистрирующего органа незаконными.

В этой связи судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу N А50-14793/2021, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, требования ИП Южаковой О.А. удовлетворены: с общества "СК Алекс" в пользу ИП Южаковой О.А. взыскано 303 200,43 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 07.12.2016 N 54/16 в размере 271 344 руб., неустойку за период с 08.12.2016 по 17.05.2017 в размере 31 856,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 руб.

На основании решения суда от 10.07.2017 по делу N А50-14793/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 11762290 от 25.07.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.09.02017 возбуждено исполнительное производство N 142011/18/59004-ИП о взыскании с должника (общества) в пользу взыскателя задолженности в общей сумме 312 264, 43 руб.

В ходе применения мер принудительного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ): 19.11.2018 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41в (пароконвектомат ПКА - 6 1/1ВМ2; стол морозильный TB2GN-G; стол производственный СПРб-600, BASE с/б; мясорубка М-50С; ванна моечная ВСМ-2/530/1210*630*870,2; ванна моечная ВМСб-530/2 (110*530*860 мм, м/о 430*480*250 мм); фритюрница FRI-44LSTARFOOD; плита эл. ЭПК 274 (КЭТ0,09 настольная 400*700*470 мм; гриль контактный AIRhotcg; льдогенератор HZB-12PEstarfood).

16.06.2020 сформирован пакет документов для передачи нереализованного имущества в счет долга взыскателю.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель полагает, что прекращение правоспособности этой организации в административном порядке препятствует исполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 142011/18/59004-ИП, в котором названная организация выступает должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 21.1, 22 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ), статьями 49, 51, 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что при доказанности факта нарушения исключением общества "СК Алекс" из ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя, действия регистрирующего органа по внесению 04.02.2022 в ЕГРЮЛ записи об исключении общества "СК Алекс" из этого реестра как недействующего юридического лица являются незаконными.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель указывает на наличие имущества, в отношении которого принимались меры к реализации в процедуре исполнительного производства, следовательно, вопрос не касается вновь выявленного имущества после административного исключения должника из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

При этом само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от принято 18.10.2021 N 5838, о чем внесена соответствующая запись.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.10.2021 N 41. Одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица, опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В установленный срок возражения от компании и иных заинтересованных лиц о прекращении процедуры исключения в адрес инспекции не поступали.

От судебного пристава-исполнителя, сформировавшего пакет документов для передачи нереализованного имущества в счет долга взыскателю еще 16.06.2020, какие-либо возражения Инспекции не поступили.

Доводы в жалобе на наличие задолженности само по себе не является препятствием для исключения юридического лица из реестра в силу положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Согласно указанной норме единственным основанием, препятствующим исключению из ЕГРЮЛ, является нахождение юридического лица в стадии банкротства (абз. 2 пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел на момент исключения из ЕГРЮЛ общество не находилось в процедуре банкротства.

Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять кредиторов о принятом инспекцией решения о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Таким образом, при соблюдении Инспекцией порядка уведомления заинтересованных лиц о предстоящем исключении общества, соответствия процедуры исключения требованиям законодательства выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными

Признавая незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.02.2022 за ГРН 2225900055588 об исключении из ЕГРЮЛ общества "СК Алекс" и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности такой записи, суд исходил из того, что суть процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ заключается в обнаружении ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель указывает на наличие имущества, в отношении которого принимались меры к реализации в процедуре исполнительного производства, следовательно, вопрос не касается вновь выявленного имущества после административного исключения должника из ЕГРЮЛ.

Между тем суд первой инстанции, давая оценку приведенным третьим лицом и инспекцией доводам со ссылкой на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), осуществил неверное толкование соответствующих разъяснений.

Указанный пункт 39 Постановления Пленума N 50 содержит следующие разъяснения:

"Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ."

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, прекращение исполнительного производства при наличии нереализованного имущества не препятствует назначению процедуры распределения имущества в порядке статьи 64 ГК РФ.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имущество не является вновь обнаруженным, подлежит отклонению как неверный, учитывая, что назначение процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества общества между лицами, имеющими на этом право.

Более того, апелляционный суд отмечает, что восстановление в ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица не повлечет восстановление чьих-либо прав, не обеспечит исполнимость судебного акта, учитывая, что имущество может быть распределено и без восстановления такого лица в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным приставом-исполнителем доводам, изложенным в его заявлении, при соблюдении регистрирующим органом порядка исключения общества из ЕГРЮЛ, при наличии предусмотренной действующим законодательством возможности распределения имущества ликвидированного лица, оснований для восстановления общества "СК Алекс" в ЕГРЮЛ не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая обоснованность апелляционной жалобы, в пользу Южаковой О.В. с судебного пристава-исполнителя подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу N А50-23275/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шимонюк Марии Васильевны (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в пользу Южаковой Ольги Александровны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева