Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 18АП-17169/23 по делу N А76-41642/2022

г. Челябинск

01 марта 2024 г.

Дело N А76-41642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-41642/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УЗС" - Деревянко С.Б. (паспорт, доверенность от 18.01.2023, срок действия - до 18.01.2026, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - Малков А.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2023, срок действия - 1 год, диплом).

Общество с ограниченной отвесностью "УЗС" (ОГРН 1137448003440, далее - истец, ООО "УЗС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (ОГРН 1077450006974, далее - ответчик, ООО "УСХ") о взыскании суммы гарантийных удержаний по договору субподряда N 3у/17 от 14.08.2017 в размере 1 727 641 руб. 99 коп.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ОГРН 1137154026701, далее - третье лицо, ООО "Тулачермет-Сталь").

ООО "УСХ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "УЗС" о взыскании стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов по договору субподряда N 3у/17 от 14.08.2017 в размере 538 201 руб. 43 коп., неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.2.13 договора, в размере 2 677 844 руб. 26 коп. по состоянию на 30.06.2023, неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.2.21 договора, в размере 9 831 889 руб. 31 коп. по состоянию на 30.06.2023.

Определением от 06.07.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Размер встречных исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству ООО "УСХ" судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера встречных исковых требований до суммы 10 231 274 руб. 67 коп., включая требование о взыскании стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов по договору субподряда N 3у/17 от 14.08.2017 в размере 538 201 руб. 43 коп., неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.2.13 договора, в размере 3 974 484 руб. 64 коп. по состоянию на 30.06.2023, неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.2.21 договора, в размере 5 718 588 руб. 60 коп. по состоянию на 30.06.2023.

Решением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "УСХ" в пользу ООО "УЗС" взыскана сумма гарантийного удержания в размере 1 727 641 руб. 99 коп., а также государственная пошлина. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации по спорному договору, поскольку истец отказался предоставлять суду оригиналы реестров документов. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подписание сторонами форм КС-2 и КС-3 подтверждает факт передачи исполнительной документации, а также с выводом суда о том, что в связи с подписанием 01.07.2020 дополнительного соглашения о порядке осуществления гарантийного удержания, на дату данного соглашения у ответчика заведомо отсутствовали претензии относительно неисполнения каких-либо обязательств субподрядчиком. Передача исполнительной документации истцом ответчику через Криницкого Е.В. означает исполнение истцом обязательства ненадлежащему лицу, поскольку у Криницкого Е.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика. Вывод суда о том, что Криницкий Е.В. передал полученную от ООО "УЗС" для ООО "УралСпецХимзащита" исполнительную документацию в ООО "Тулачермет-сталь" несостоятелен, поскольку надлежащих доказательств получения Криницким Е.В. документации от ООО "УЗС" не имеется, а передать то, что не получал, невозможно. Также, ООО "Тулачермет-сталь" не является стороной спорного договора субподряда и, соответственно, эта исполнительная документация ему не нужна. Также, апеллянт указывает, что поскольку условие договора о передаче исполнительной документации истцом не выполнено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика гарантийного удержания. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апеллянт указывает, что основания для освобождения его от уплаты неустойки в мораторный период 2022 года отсутствуют. Какая-либо связь неисполнения ООО "УЗС" обязательств по спорному договору с причинами введения моратория отсутствует. При этом отсутствие письменных претензий в указанный судом период по поводу неисполнения обязательств не означает, что обязательства исполнены, а отсутствие переписки в этот период не заменяет собой надлежащих документов о передаче документации. Также апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. В жалобе апеллянт настаивает на необходимости отнесения всех судебных расходов на истца в связи с его недобросовестным процессуальным поведением. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика (он же апеллянт) поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.08.2017 между ООО "УСХ" (Генподрядчик) и ООО "УЗС" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N Зу/17, по условиям п. 2.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций зданий ЛПК ООО "Тулачермет-Сталь" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

В силу п. 3.4 договора в цену строительных работ включается компенсация всех издержек субподрядчика, включая разработку проекта производства работ, пуско-наладку, ввод объекта в эксплуатацию, стоимость материалов и оборудования, представленных субподрядчиком, расходы на использование машин, иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, а также вознаграждение субподрядчика.

Согласно п. 4.1 договора строительные работы выполняются иждивением субподрядчика, за исключением случаев по п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются генподрядчиком. Наименование, количество и сроки предоставления материалов и оборудования согласовываются в приложении N 3 к договору и приложении N 5 к договору. Материалы и оборудование, не поименованные в приложении N 5 как поставка генподрядчика, поставляются субподрядчиком.

Положениями п. п. 4.14.1 - 4.14.4 регламентирован порядок сдачи-приемки скрытых работ, при нарушении которого субподрядчик обязан по указанию генподрядчика "открыть" любую часть скрытых работ.

Обязанности сторон регламентированы в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.2.21 договора по окончании отчетного месяца субподрядчик должен в письменной форме представить генподрядчику отчет об израсходовании материалов и оборудования. Отчет должен быть подписан уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика, содержать сведения, указанные в п. 5.2.22 договора.

В силу п. 5.2.23 договора отчет о расходовании материалов и оборудования должен предоставляться одновременно с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и исполнительной документацией.

В соответствии с п. 5.2.24 субподрядчик обязан передать генподрядчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки работ, в противном случае субподрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5 дней с момента выставления генподрядчиком счета.

В силу п. 6.1 договора сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов строительных работ определяются в соответствии с приложением N 6 - календарный график.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 8 договора.

Так, в силу п. 8.1.1 не позднее 25-го числа текущего месяца субподрядчик уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ за отчетный месяц и представляет генподрядчику для согласования акт формы КС-2, справку формы КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы; в случае непредставления исполнительной документации в отчетном месяце, равно как и в случае неисполнения обязанности, предусмотренной в п. 5.2.23 договора, генподрядчик вправе не приступать к приемке работ.

Согласно п. 8.1.2 договора срок согласования полученных в соответствии с п. 8.1.1 документов составляет 10 рабочих дней, по истечении которых генподрядчик с участием субподрядчика осуществляет осмотр результата работ, предъявленного к приемке, подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3 или направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков, несоответствий и сроков их устранения.

В соответствии с п. 8.2 договора субподрядчик вправе приступать к выполнению следующего этапа работ только после приемки генподрядчиком ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно п. 8.6 договора субподрядчик обязан известить генподрядчика о полном выполнении субподрядчиком строительных работ и передать генподрядчику всю исполнительную документацию по выполненной работе не менее чем за 15 дней до начала окончательной приемки выполненных субподрядчиком работ с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненной работе.

Согласно п. 8.7 договора окончательная приемка результата работ осуществляется генподрядчиком и субподрядчиком, работы считаются принятыми с момента подписания генподрядчиком итогового акта о выполненных строительных работах.

Согласно п. 8.8 договора окончательная приемка результата работ включает в себя осмотр результата работ генподрядчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных работах. До подписания итогового акта о выполненных работах работы считаются не принятыми.

В соответствии с п. 9.7 договора гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10% от цены договора, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12. Возврат 50% удержанной гарантии исполнения по договору в размере 5% от цены договора производится в течение 20 рабочих дней с момента сдачи объекта генподрядчику и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 9.8 договора оставшаяся часть гарантийного исполнения удержания в размере 5% от цены договора (гарантия исполнения) переходит в гарантийное удержание на гарантийный период; распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также и на фактический объем работ, если по факту выполнения он будет превышен. При надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по договору производится по истечении не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и представления соответствующего оригинала счета от субподрядчика.

В силу п. 10.10 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 5.2.13 - 5.2.15, 5.2.17, 5.2.21, 5.2.24 - 5.2.27 договора субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены работ, установленной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

01.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/2020 к договору субподряда N 3у/17 от 14.08.2017, согласно которому стороны договорились произвести гарантийное удержание за работы, выполненные субподрядчиком в период с 14.08.2017 по 30.06.2020 за счет выплат, причитающихся субподрядчику за работы, выполненные по актам формы КС-2 от 27.03.2020 на общую сумму 1 727 641 руб. 99 коп.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору ООО "УЗС" представлены подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2, справки формы КС-3, выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1, л.д. 36-153, т. 2, л.д. 1-91).

Наиболее поздние акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами 27.03.2020.

Кроме того, ООО "УЗС" представлены итоговые акты приемки-сдачи работ по химической защите резервуаров ЛПК от 27.11.2020 и по антикоррозийной защите металлоконструкций зданий ЛПК от 09.08.2021, подписанные без замечаний заказчиком работ - ООО "Тулачермет-Сталь" и генподрядчиком - ООО "УСХ" (т. 2, л.д. 92-100).

Итоговый акт приемки-сдачи работ по договору субподряда N 3у/2017 от 14.08.2017 представлен истцом в виде оформленного в одностороннем порядке документа, направлявшегося в адрес ответчика по делу вместе с претензией 21.09.2022 (получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.09.2022, (т. 1, л.д. 12-14, т. 2, 101-104), на основании которого одновременно с актом в адрес ответчика был направлен счет на возврат гарантийного удержания N 30 от 29.08.2022 (т. 2, л.д. 107).

В отсутствие добровольного исполнения претензионного требования о возврате суммы гарантийного удержания истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В отзыве на заявление, дополнениях к нему, ответчик исковые требования не признал, настаивал на том, что возврат спорной части гарантийного удержания производится по истечении не менее 12-ти месяцев с момента подписания субподрядчиком и генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, такой акт сторонами не подписан, кроме того, истцом подписанию такого акта препятствует неисполнение истцом обязанностей по передаче генподрядчику всей исполнительной документации.

Кроме того, ООО "УСХ", настаивая на неисполнении ООО "УЗС" договорных обязательств по возврату неизрасходованных материалов (п. 5.2.23), предоставлению отчетов об использовании материалов (п. 5.2.21), предоставлению исполнительной документации на стадии окончательной сдачи работ (п. 5.2.13, п. 8.6), обратился со встречным иском о взыскании стоимости невозвращенных неизрасходованных материалов, неустойки за просрочку предоставления отчетов об использовании материалов, неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

Отзывом на встречный иск, дополнениями к нему ООО "УЗС" встречные исковые требования отклонил, настаивал на полном исполнении обязательств по договору, злоупотреблении ответчиком своими правами, заявил о пропуске ООО "УСХ" сроков исковой давности по встречным исковым требованиям.

От ответчика поступило заявление о фальсификации истцом доказательств - реестров передачи исполнительной документации.

От исключения данных доказательств из материалов дела истец отказался, представил письменное мнение на заявление, у представителей сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовно-правовой ответственности, соответственно, за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств, заявление о фальсификации доказательства принято судом к проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком представлено мнение о возможных способах проверки заявления о фальсификации доказательств.

В связи с уточнением ответчиком заявления о фальсификации доказательств, у представителей сторон повторно отобраны расписки о предупреждении об уголовно-правовой ответственности, соответственно, за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной гарантийной суммы в размере 1 727 641,99 руб. у ответчика и пропуска ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных положений ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае договор субподряда N 3у/2017 от 14.08.2017 является заключенным ввиду согласования всех необходимых существенных его условий. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Факт, объем, качество выполненных истцом работ, включенных в представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3, ответчиком подписаны без замечаний, в частности, наиболее поздние акты, подписанные сторонами 27.03.2020.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что подписание без замечаний указанных актов и справок свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком сопутствующих сдаче соответствующих объемов работ обязательств, включая возврат неиспользованных материалов, если таковые предоставлялись, представление отчетов об использовании материалов, если они предоставлялись, предоставление исполнительной документации на соответствующий объем работ (п. п. 5.2.21 - 5.2.23, 5.2.24, 8.1.2 договора).

При этом условия договора в их взаимной связи предполагали возможность выполнения работ, как иждивением субподрядчика, так и с полным или частичным иждивением генподрядчика.

Между тем, заявляя о наличии неиспользованных материалов, не возвращенных ООО "УЗС" на общую сумму 538 201 руб. 43 коп., ООО "УСХ" не представило доказательств фактической передачи ООО "УЗС" каких-либо давальческих материалов, в том числе, перечисленных в расчете данного встречного требования, ответчик затруднился дать пояснения, когда и для выполнения каких конкретно объемов работ эти материалы предоставлены ООО "УЗС", в связи с чем, в отсутствие актов об израсходовании данных материалов и без их возврата, без замечаний подписаны представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3.

Более того, принимая во внимание, что спор об оплате выполненных истцом работ ограничен суммой гарантийного удержания, определенной указанным выше дополнительным соглашением от 01.07.2020 от суммы актов КС-2 от 27.03.2020, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении всех ранее сданных и уже оплаченных объемов работ у ООО "УСХ", по крайней мере, к 01.07.2020, заведомо отсутствовали претензии относительно неисполнения каких-либо обязательств субподрядчиком, включая обязательства по возврату неиспользованных материалов, предоставлению отчетов об их использовании, исполнительной документации.

При этом, в акты от 27.03.2020 включен период выполнения работ с 01.05.2018 по 27.03.2020.

Однако доказательств передачи в указанный период материалов субподрядчику, доказательств наличия претензий по неполноте исполнительной документации, необоснованному началу последующего этапа работ без предъявления к приемке скрытых работ, истцом по встречному иску не представлено. Какая-либо переписка указанного периода, свидетельствующая о наличии у сторон претензий друг к другу, в материалах дела отсутствует.

Дополнительное соглашение от 01.07.2020 также не содержит условий, из которых бы усматривалось неисполнение субподрядчиком каких-либо обязательств по смыслу заключенного сторонами договора, предшествующих подписанию актов КС-2, справок КС-3 на соответствующие объемы работ.

Апелляционная жалоба также не содержит пояснений относительно того, каким образом ответчик подтверждает передачу давальческого сырья истцу, соответствующие доказательства ответчиком не представлялись ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы апеллянта о передаче истцу давальческого сырья в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "УСХ" не доказано представление ООО "УЗС" материалов, указанных во встречном иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании их стоимости в сумме 538 201 руб. 43 коп., не имеется.

Как следует из п. п. 9.7, 9.8 предусмотренное в них гарантийное удержание обеспечивает исполнение субподрядчиком обязательства по окончательной сдаче работ и право генподрядчика на удовлетворение претензий, возникших в течение первых 12 месяцев после окончательной сдачи работ.

В свою очередь положения п. п. 8.6-.8.8 договора, предусматривающие необходимость оформления окончательного акта сдачи-приемки работ, с учетом их буквального содержания и во взаимной связи с иными условиями договора, по мнению суда, направлены на обеспечение права генподрядчика и субподрядчика сверить итоговые объемы всех выполненных по договору работ, право генподрядчика предъявить претензии по качеству путем оформления дефектной ведомости, предъявления иных мотивированных замечаний субподрядчику, установления срока их устранения.

ООО "УСХ", в том числе, в период рассмотрения дела, не заявлено о наличии претензий по качеству выполненных ООО "УЗС" работ, не представлена дефектная ведомость.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заказчику объект окончательно сдан по акту от 09.08.2021, подписанному без замечаний.

Доказательств возникновения претензий, в том числе, от заказчика, в течение 12 месяцев после окончательной приемки работ заказчиком, ООО "УСХ" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность осуществления работ, срок выполнения которых согласно итоговому акту приемки-сдачи выполненных работ составлял более трех лет (с 05.10.2017 по 31.12.2020). За указанное время ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что отсутствие переписки в материалах дела не свидетельствует об отсутствии претензий к истцу, в том числе в связи с непередачей им исполнительной документации ответчику, подлежит отклонению, поскольку апеллянт не называет никаких других доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "УСХ" о фальсификации представленных ООО "УЗС" реестров исполнительной документации (с учетом письменных мнений сторон), оригиналы которых истцом по первоначальному иску не представлены, отклоняя, как не достаточные, доводы ООО "УСХ", содержащиеся в уточненном заявлении о фальсификации доказательств о противоречии представленных реестров датам закрытия соответствующих объемов работ, принял во внимание следующее.

Допрошенный в судебном заседании 27.05.2023 свидетель Криницкий Е.В. подтвердил факт получения от имени ООО "УСХ" исполнительной документации на работы, выполненные ООО "УЗС", и передачу их непосредственно заказчику - ООО "Тулачермет-Сталь".

Апеллянт в жалобе указывает, что передача исполнительной документации истцом ответчику через Криницкого Е.В. означает исполнение истцом обязательства ненадлежащему лицу, поскольку у Криницкого Е.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика. Вывод суда о том, что Криницкий Е.В. передал полученную от ООО "УЗС" исполнительную документацию в ООО "Тулачермет-сталь" несостоятелен, поскольку надлежащих доказательств получения Криницким Е.В. документации от ООО "УЗС" не имеется, а передать то, что не получал, невозможно. Также, по мнению апеллянта, ООО "Тулачермет-сталь" не является стороной спорного договора субподряда и, соответственно, эта исполнительная документация ему не нужна.

Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны в силу следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не представлено сведений о том, кто, если не Криницкий Е.В., являлся уполномоченным лицом на приемку исполнительной документации от субподрядчика, доказательств иного порядка передачи исполнительной документации в ходе выполнения работ по договору материалы дела не содержат. ООО "УСХ" не отрицал наличие у Криницкого Е.В. в спорный период иных полномочий по курированию работ, выполнявшихся субподрядчиком. При таких обстоятельствах, суд учел, что полномочия на приемку исполнительной документации следовали из конкретной обстановки. Оценивая доводы ООО "УСХ" о том, что генподрядчик для сдачи работ заказчику был вынужден обратиться к Криницкому Е.В. для составления исполнительной документации, в том числе, на объем работ, выполненных ООО "УЗС", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное поручение Криницким Е.В. в любом случае не могло исполняться без участия самого субподрядчика, из чего следует осведомленность ООО "УСХ" о получении Криницким Е.В. необходимых сведений от ООО "УЗС" и одобрение таких действий.

Следует отметить, что сам апеллянт в жалобе поясняет, что Криницкий Е.В. имел полномочия действовать от имени ответчика в рамках правоотношений с ООО "Тулачермет-сталь". Следовательно, не оформление должным образом полномочий своего представителя в рамках правоотношений с истцом не может быть вменено в вину истца.

Ответчиком никоим образом не доказана и недостоверность показаний свидетеля.

Ответчик не указал ни на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, какие конкретно документы ему не были переданы.

Первая претензия ООО "УСХ" в адрес ООО "УЗС" о необходимости передать отчеты об использовании давальческих материалов и исполнительной документации датирована 23.12.2021 (т. 6, л.д. 27), то есть по истечении более полутора лет после подписания последних актов формы КС-2 (27.03.2020) и почти полутора лет после подписания дополнительного соглашения о сумме итогового удержания (01.07.2020).

Подобное поведение ответчика не может быть признано разумным.

Доказательств того, что окончательная сдача объекта заказчику по акту от 09.08.2022 находится в причинно-следственной связи с неполнотой документации, переданной ООО "УЗС", материалы дела не содержат, равно, как не содержат доказательств того, что к ООО "УСХ" применены штрафные санкции заказчиком или понесены реальные убытки в ином виде в связи с неполнотой переданной ООО "УЗС" документации.

Таким образом, в связи с недоказанностью ответчиком нарушения истцом обязательств по передаче неиспользованного давальческого сырья, передачи исполнительной документации, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику во взыскании с истца заявленной стоимости давальческого сырья - 538 201 руб. 43 коп. и неустойки, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом апелляционной инстанции фактов нарушения истцом обязательств по договору подряда в заявленной части не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая стадию исполнения договорных отношений сторон, фактическую сдачу результата работ заказчику, требования ООО "УСХ" о взыскании договорной неустойки за непредставление отчетов по использованию давальческого сырья, исполнительной документации, заявленные без одновременного заявления требования о передаче такой документации, направленными исключительно на причинение вреда ответчику по встречному иску (ст. 10 ГК РФ).

При том, что, как указывает истец по первоначальному иску выполненные работы, в свою очередь, были сданы ответчиком заказчику, им приняты и оплачены. Данные доводы, приводимые, в том числе в суде первой инстанции, не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, по мнению суда, в случае ненадлежащего или неполного исполнения ООО "УЗС" обязательств по предоставлению отчетов об использовании давальческих материалов, составлению исполнительной документации, на текущей стадии исполнения договора такая документация объективно затруднительна к восстановлению, что позволяет говорить о трансформации соответствующих обязательств в обязательство по возмещению подтвержденных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора субподрядчиком.

В материалы настоящего дела доказательств наличия таких убытков не представлено, об их возникновении истцом по встречному иску не заявлялось. Апеллянт, не соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции не приводит.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Следует учитывать, что на основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно стать 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.

Как уже было указано, последние акты приемки подписаны сторонами 27.03.2020 (что самим апеллянтом не оспаривается), поскольку ООО "УСХ" заявлено о непредставлении ответчиком по встречному иску никаких отчетов об использовании давальческого сырья, и никакой исполнительной документации, а условиями договора представление таких отчетов предусмотрено ежемесячно, исполнительной документации - одновременно с актами КС-2 и справками КС-3, то о нарушении своего права как на получение таких отчетов и исполнительной документации, так и на возврат неиспользованного давальческого материала истец по встречному иску должен был узнать не позднее получения им каждого акта КС-2 и справки КС-3, наиболее поздние из которых подписаны 27.03.2020. Следовательно, срок исковой давности истек 27.03.2023.

Апеллянт, между тем, полагает, что, поскольку конкретные сроки исполнения этой обязанности договором не установлены, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ она подлежала исполнению субподрядчиком в течение 7 дней со дня предъявления генподрядчиком требования об исполнении. Соответствующее требование генподрядчика N 27 от 01.12.2021 было получено субподрядчиком 06.12.2021, исполнить обязательства он должен был не позднее 13.12.2021.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика ошибочной, основанной на неверном толковании им норм права о сроках исковой давности с учетом существа рассматриваемых правоотношений.

Учитывая приведенные выше условия договора субподряда, доводы ООО "УСХ" о длящемся характере правонарушения без точного срока исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, на день обращения со встречным иском (05.07.2023), в том числе, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок давности по встречным исковым требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции, является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Как ранее указано, факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком спорной гарантийной суммы в размере 1 727 641 руб. 99 коп. у ООО "УСХ" отсутствуют, в связи с чем, первоначальные исковые требования ООО "УЗС" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу также обратил внимание на то, что позиция ответчика связана с корпоративным конфликтом (дела N N А76-37666/2017, А76-989/2022, А76-41611/2022, А76-42239/2022, др.) и возбужденным уголовным делом, по которому контролирующему ответчика лицу предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы подателя жалобы о том, что все судебные расходы должны быть отнесены на истца как на лицо, не исполнившее свои процессуальные обязанности, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании 06.04.2023 представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к делу копий реестров о передаче исполнительной документации от истца ответчику. С учетом мнения ответчика, в заседании 06.04.2023 вопрос о приобщении к делу этих реестров был оставлен судом открытым, поскольку в нарушение пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ истец не раскрыл заблаговременно соответствующие документы перед ответчиком. Определением суда от 06.04.2023 истцу было предложено в срок до 14.04.2023 представить в адрес ответчика заявленные к приобщению в дело материалы. Истец определение суда в соответствующей части не исполнил и ответчику реестры передачи исполнительной документации от ООО "УЗС" в ООО "УСХ" не представил, в связи с чем, ответчик не имел возможности дать оценку этим документам к судебному заседанию 22.05.2023 и был вынужден впоследствии знакомиться с этими документами в материалах дела и снимать фотокопии в большом объеме, что также привело к затягиванию судебного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик указывает только лишь на один факт неисполнения истцом процессуальной обязанности по раскрытию доказательств перед ответчиком.

В результате бездействия истца судебное заседание было отложено единожды. Однако по существу спор рассмотрен судом первой инстанции лишь 23.10.2023 (резолютивная часть). Следовательно, однократное неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей в любом случае не могло существенным образом затянуть судебное разбирательство.

На иные факты недобросовестного процессуального поведения истца апеллянт не указывает.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения на истца всех судебных расходов по делу, которые должны распределяться в порядке статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-41642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева