Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-15460/22 по делу N А50-642/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А50-642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форклэнд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года

по делу N А50-642/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" (ОГРН 1125911002084, ИНН 5911067746; далее - общество "Евротранссервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Форклэнд" (ОГРН 1165958094940, ИНН 5905044860; далее - общество "Форклэнд")

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимов Д.О., доверенности от 11.11.2021, от 02.09.2022 N 12;

от ответчика: Хамитов Р.Р., доверенность от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество "Евротранссервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Форклэнд" о взыскании 123 000 руб. платежа по договору на техническое обслуживание и ремонт техники, поставку запчастей, 31 375 руб. платежа по договору по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП N 14052021-01/ПЕ1, 74 000 руб. в возмещение убытков, связанных с арендой фронтального погрузчика LiuGong 835, с их последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Форклэнд" в пользу общества "Евротранссервис" взыскано 60 000 руб. платы по договору на техническое обслуживание и ремонт техники, поставку запчастей, 31 375 руб. платы по договору по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП N 14052021-01/ПЕ1, 46 500 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Форклэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что разрушение изношенного кожуха поршня первой передачи АКПП не является существенным или неустранимым недостатком, материалами дела опровергается довод истца о том, что работы в рамках заключенных договоров выполнены с отступлением, ухудшившим результат работ, работы ответчиком выполнены в рамках предметов договоров надлежащим образом, на выполнение дополнительных работ стороны вправе были заключить новый договор, но истец от оплаты дополнительных работ отказался. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с него стоимость работ по разборке, чистке, сборке АКПП фронтального погрузчика в размере 60 000 руб., поскольку данные работы выполнены в полном объеме, АКПП доставлена в собранном виде к истцу, трактор был заведен, но выявилась дополнительная неисправность, предусмотреть которую не представлялось возможным. Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал стоимость работ в рамках договора N 14052021-01/ПЕ1 по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП в размере 31 375 руб., поскольку стороны не отрицают, что механик ответчика осуществил выезд по маршруту Пермь-Березники-Пермь (стоимость услуг составила 6000 руб.), что после заводки двигателя началась течь через трещину кожуха поршня первой передачи жидкости, следовательно, жидкость была в АКПП (стоимость жидкости составляет 7375 руб.), что ответчик осуществил монтаж АКПП, обвязку АКПП погрузчика. По мнению ответчика, работоспособность погрузчика не восстановлена из-за нежелания истца оплачивать дополнительные запасные части, необходимые для ремонта. Кроме того, апеллянт считает, что отсутствуют правовые оснований для взыскания убытков в связи с арендой погрузчика в размере 46 500 руб. за период с 15.07.2021 по 15.10.2021, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты актов услуг, работ, полагает, что истец не доказал факт наличия у него убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2021 г. истец обратился к ответчику в целях проведения ремонта автоматической коробки передач (АКПП) фронтального погрузчика LiuGong 835. АКПП самостоятельно демонтирована истцом с погрузчика и доставлена в сервисный центр общества "Форклэнд". После проведения осмотра доставленной АКПП визуально определены детали, подлежащие замене и ремонту.

Между обществом "Евротранссервис" (заказчик) и обществом "Форклэнд" (исполнитель) заключен договор от 14.05.2021 N 14052021/ПЕ1 на техническое обслуживание и ремонт техники, поставку запчастей, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835, согласно перечню: ремкомплект для трансмиссии, клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, нефраз 1 литр, работы по разборке, чистке, сборке АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 на сумму 123 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора ремонт проводится на базе заказчика по месту фактического нахождения или на базе исполнителя по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Встречная д. 37А, либо на базе исполнителя; при проведении ремонта на базе исполнителя, доставка АКПП производится за счет заказчика.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ремонт АКПП проводится в объеме и по ценам, указанным в счете исполнителя; оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания УПД в течение двух рабочих дней; ремонт АКПП производится в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора; исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы - 12 месяцев, на запасные части - 12 месяцев; гарантийные обязательства исполнителя прекращаются, а заказчик утрачивает право на безвозмездный ремонт АКПП в следующих случаях: невыполнение заказчиком операций по техническому обслуживанию в полном объеме и в сроки, указанные в Руководстве по эксплуатации АКПП; разборки узлов и агрегатов АКПП без письменного согласования с исполнителем, внесения в конструкцию АКПП изменений, не согласованных с исполнителем; если дефект возник в результате повреждения связанного с неправильным использованием АКПП или использованием его не по назначению; замены оригинальных деталей, узлов и агрегатов на неоригинальные без согласования с исполнителем; срок гарантии продлевается на время, в течение которого АКПП не использовался заказчиком ввиду гарантийного ремонта; срок продления гарантии равен сумме сроков проведения гарантийных ремонтов.

Также сторонами подписан договор N 14052021-01/ПЕ по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП, согласно которому исполнитель (общество "Форклэнд") принимает на себя проведение работ по монтажу АКПП, обвязке навесного АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835, согласно перечня: работы по монтажу АКПП, обвязке навесного АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835, жидкость для АКПП - TOTACHI ATF DEXRON-3 (class) 1 л., выезд механика по маршруту г. Пермь - г. Березники - г. Пермь, общей стоимостью 61 375 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора работы по монтажу АКПП, обвязке навесного оборудования АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 производятся на базе заказчика по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 194.

По условиям пункта 3 договора проведение работ по монтажу АКПП, обвязке навесного оборудования АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 проводится в течение 3 рабочих дней с момента оплаты по договору; исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы по монтажу и обвязке навесного оборудования АКПП фронтального погрузчика на срок 12 месяцев; гарантийные обязательства исполнителя прекращаются, а заказчик утрачивает право на безвозмездный ремонт АКПП в следующих случаях: невыполнение заказчиком операций по техническому обслуживанию в полном объеме и в сроки, указанные в Руководстве по эксплуатации АКПП; разборки узлов и агрегатов АКПП без письменного согласования с исполнителем, внесения в конструкцию АКПП изменений, не согласованных с исполнителем; если дефект возник в результате повреждения связанного с неправильным использованием АКПП или использованием его не по назначению; замены оригинальных деталей, узлов и агрегатов на неоригинальные без согласования с исполнителем; срок гарантии продлевается на время, в течение которого АКПП не использовался заказчиком ввиду гарантийного ремонта; срок продления гарантии равен сумме сроков проведения гарантийных ремонтов.

На основании пунктов 4 заключенных сторонами договоров в случае нарушения сроков ремонта заказчик вправе требовать уменьшение стоимости ремонта на 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5 договоров сдача-приемка выполненных работ производился сторонами по акту сдачи-приемки в месте проведения работ; заказчик, если у него имеются обоснованные претензии к качеству выполненных работ, обязан отказаться от принятия работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ; отказ должен быть сформулирован письменно и направлен исполнителю; исполнитель обязан устранить указанные недостатки в согласованные сроки и вновь пригласить заказчика для приемки работ.

Ответчик выставил истцу счета на оплату N 401 от 14.05.2021 на 123 000 руб. и N 402 от 14.05.2021 на 61 375 руб.

Истец произвел оплату платежными поручениями N 274 от 31.05.2021 в размере 123 000 руб. и N 329 от 09.07.2021 в размере 31 375 руб. Согласно пояснениям истца оплата по счету N 402 от 14.05.2021 в размере 31 375 руб. согласована с ответчиком с учетом уменьшения стоимости ремонта на 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

Ответчик в целях исполнения договора N 14052021-01/ПЕ1 по монтажу АКПП, обвязке навесного оборудования АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 прибыл 09.07.2021 на базу заказчика по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 194. При монтаже обнаружена неисправность еще одной детали АКПП - поршня.

Ответчик 12.07.2021 уведомил истца о необходимости заказа детали, 20.07.2021 и 01.09.2021 сообщал истцу, что деталь заказана, не поступила, 07.09.2021 проинформировал истца о поступлении детали и необходимости ее оплаты.

Истец отказался от оплаты детали, указав, что поломка произошла из-за произведенного ответчиком некачественного ремонта АКПП, 30.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок (то есть до 10.10.2021) в полном объеме выполнить условия заключенных договоров, 15.10.2021 направил повторную претензию, просил вернуть плату по договорам в размере 123 000 руб. и 31 375 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Гилеву В.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Проведены ли на АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 работы по замене следующих деталей: ремкомплект для трансмиссии, клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, нефраз 1 литр, работы по разборке, чистке, сборке АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835?

2) Могли ли влиять изношенные детали: клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, ремкомплект для трансмиссии на работоспособность АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835?

3) Имеются ли в корпусе поршня передней передачи АКПП недостатки? Возможно ли их установить визуально при условии, что АКПП демонтирована? Могут ли влиять недостатки в корпусе поршня передней передачи АКПП на работоспособность фронтального погрузчика LiuGong 835?

4) В случае наличия недостатков в корпусе поршня передней передачи АКПП, когда они возникли: до либо после ремонта АКПП и работ по монтажу АКПП?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 19.07.2022 N 36.06.22.ЗЭ изношенные детали: клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, ремкомплект (прокладки, сальники) для трансмиссии влияют на работоспособность АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835. Решить вопрос в категоричной форме о проведении на АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 работ по замене следующих деталей: ремкомплект - для трансмиссии, клапан управления, прокладка, насос трансмиссии, нефраз 1 литр, работы по разборке, чистке, сборке АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 экспертным путем не представляется возможным: на момент проведения осмотра и исследования АКПП находится в частично разобранном и разукомплектованном состоянии: корпус и поршень передачи прямого хода АКПП отсутствуют; клапан управления работой АКПП снят с АКПП; детали передачи прямого хода сняты с АКПП; детали уплотнений (ремкомплект для трансмиссии - прокладки, сальники) по внешнему виду новые; клапан управления работой АКПП по внешнему виду новый; установленный на АКПП насос трансмиссии (насос АКПП) по внешнему виду новый; в представленных материалах не имеется сведений (каких-либо актов, заказ-нарядов и т.д.) о том, кто, когда и с какой целью произвел разборку АКПП после ее ремонта; при осмотре клапана управления работой АКПП прямого хода и самой АКПП установлено, что клапан управления работой АКПП по внешнему виду новый, установленный на АКПП насос трансмиссии (насос АКПП) по внешнему виду новый, детали уплотнений (ремкомплект для трансмиссии - прокладки, сальники) по внешнему виду новые; детали и узы АКПП по внешнему виду чистые, что в свою очередь указывает на факт работ по разборке, чистке с помощью очищающей жидкости нефраз, сборке АКПП. Решить вопросы о наличии или отсутствии в корпусе поршня передней передачи АКПП недостатков, возможности их установления визуально и при условии того, что АКПП демонтирована, о влиянии недостатков в корпусе поршня передней передачи АКПП на работоспособность фронтального погрузчика LiuGong 835, определения времени их возникновения - до либо после ремонта АКПП и работ по монтажу АКПП экспертным путем не представляется возможным: как корпус поршня передней передачи АКПП, так и сам поршень передней передачи на АКПП отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если недостатки результата работ существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду того, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенные сторонами договоры, пояснения сторон, свидетельские показания, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что обусловленный заключенными сторонами договорами результат ответчиком не достигнут, предусмотренные договорами работы надлежащим образом не выполнены, при этом какое-либо поэтапное выполнение работ по ремонту АКПП договорами не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу о правомерном одностороннем отказе истца от договорных обязательств и обоснованном предъявлении ответчику требований о возврате платы за услуги по разборке, чистке, сборке АКПП фронтального погрузчика LiuGong 835 в сумме 60 000 руб. и ее монтажу и обвязке в сумме 31 375 руб.

Оснований для взыскания с ответчика платы за ремкомплект для трансмиссии, клапан управления, прокладку, насос трансмиссии, нефраз 1 литр суд не установил, в том числе с учетом выводов эксперта о том, что замена деталей в АКПП усматривается, в связи с чем в соответствующей части в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчиком приостановлено выполнение принятых обязательств ввиду отказа истца от оплаты подлежащего замене поршня. Судом приняты во внимание пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу о том, что излом поршня мог возникнуть при осуществлении пуско-наладочных работ в результате неправильной настройки масла, микротрещины также могли быть причиной излома поршня. Установление причин излома поршня возможно при исследовании детали, которая при проведении осмотра отсутствовала. Эксперт отметил, что для выявления микротрещин необходимо специальное оборудование, при отсутствии соответствующего оборудования сервисы по ремонту техники, как правило, предлагают заказчику к замене все необходимые детали АКПП. Исследование причин излома поршня в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Вместе с тем, как правильно указано судом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что излом поршня является эксплуатационным и возник в результате имевшихся микротрещин, как он утверждает. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком принятых обязательств, нарушением сроков ремонта АКПП и возникшими на стороне истца убытками в виде расходов на аренду погрузчика в период невозможности его использования - простоя. Учитывая, что в соответствии с п. 3.1 Договора работы по монтажу АКПП должны быть выполнены в течение трех рабочих дней с момента оплаты, то есть в срок до 14.07.2021 включительно, а 15.10.2021 истец направил претензию с требованием вернуть внесенную плату по договорам, тем самым выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, суд первой инстанции скорректировал расчет убытков истца в части периода и удовлетворил данные требования частично - в сумме 46 500 руб., составляющей убытки в связи с арендой за период с 15.07.2021 по 15.10.2021 из расчета 500 руб. в день согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.04.2019 N 04/19.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг, работ по аренде погрузчика, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 N 04/19 и акты признаны надлежащими и достаточными доказательствами причинения убытков. О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере ремонта машин и оборудования. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный вид деятельности является основным для ответчика с июля 2016 г., то есть с момента создания.

Суд принимает во внимание пояснения самого ответчика о том, что диагностику АКПП на тракторе он не проводил, зафиксировал неисправность со слов истца. Суд полагает, что ответчик несет риск неблагоприятных последствий таких действий, а именно - определения неисправности по рассказам заказчика его услуг и работ.

Принимая АКПП к ремонту, ответчик не мог не предполагать, что информация о неисправности может быть донесена некорректно, должен был и мог принять дополнительные меры к надлежащей диагностике специализированной техники или отказаться от выполнения работ.

Суд учитывает, что именно ответчиком определен перечень работ по каждому из договоров (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции), которые, по его мнению, были необходимы и достаточны для устранения неисправностей, о которых в свою очередь ему сообщил истец.

Суд полагает очевидным, что целью заключения договоров являлось не выполнение каждого из видов работ, входящих в предмет договора, а восстановление нормальной работоспособности АКПП и трактора в целом.

Выбирая самостоятельно способ выполнения работ и определяя перечень необходимых манипуляций, ответчик безусловно принимает на себя обязательство по достижению желаемого заказчиком результата.

При приемке АКПП в ремонт ответчику должно было быть известно о годе выпуска трактора, его состоянии и возможном наличии иных неисправностей.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Указанные действия ответчиком также не произведены.

Доводы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу N А50-642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова