Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 14АП-8619/22 по делу N А66-10301/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 г.

Дело N А66-10301/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу N А66-10301/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1176952016515, ИНН 6913016925; адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, офис 8; далее - ООО "Инсайт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слон" (ОГРН 1166952074057, ИНН 6950200633; адрес: 170043, город Тверь, бульвар Гусева, дом 57, помещение 6-7; далее - ООО "Слон") о взыскании 794 656 руб. 32 коп., в том числе 743 327 руб. основного долга по договору оказания клининговых услуг от 01.10.2021 N 01/10-2021 за период с февраля по апрель 2022 года, 51 329 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 21.07.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Инсайт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-10301/2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Слон" в пользу ООО "Инсайт" взыскано 743 327 руб. основного долга, а также 17 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 28.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

ООО "Слон" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Слон" не извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, что лишило ООО "Слон" права состязаться, представлять свои доказательства по делу, принимать участие в заседаниях суда лично либо обеспечить явку своего представителя, а также заявить ходатайство о рассмотрении гражданского дела в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства. Указывает, что обязательства перед истцом ответчиком исполнено в полном объеме, в то время, как обязательства перед ответчиком истец не исполнил до настоящего времени, поскольку заключенный договор от 01.10.2021 до настоящего времени не расторгнут.

От ООО "Инсайт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инсайт" (исполнитель) и ООО "Слон" (заказчик) 01.10.2021 заключен договор оказания клининговых услуг N 01/10-2021, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Перечень работ указан в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 333 000 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 20 %.

В силу пункта 3.2 договора оплата стоимости оказанных услуг производится в ближайший рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего датой подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3.7 договора, если заказчик в установленный срок не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и не возвращает данный акт, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

На основании пункта 5.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2021 по 01.10.2026.

ООО "Инсайт" в период с февраля по апрель 2022 года оказало ООО "Слон" клининговые услуги на сумму 999 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 743 327 руб.

ООО "Инсайт" направило в адрес ООО "Слон" претензию от 20.06.2022 N 22/1 с требованием о погашении основного долга и оплате неустойки.

Поскольку ООО "Слон" требования ООО "Инсайт" в добровольном порядке не исполнило, ООО "Инсайт" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду введения моратория.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Инсайт" в период с февраля по апрель 2022 года оказало ООО "Слон" клининговые услуги, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 28.02.2022 N 22, от 31.03.2022 N 52, от 30.04.2022 N 67 на сумму 999 000 руб. С учетом частичной оплаты, внесенной по 29.04.2022, задолженность составила 743 327 руб.

ООО "Слон" в апелляционной жалобе сослалось на то, что исполнителем допущено нарушение условий договора, исполнитель с нарушением установленного срока отказался от исполнения договора.

Между ООО "Слон" (заказчик) и ООО "Инсайт" (исполнитель) 11.10.2021 заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора оказания клининговых услуг.

На основании пункта 6.5.5 дополнительного соглашения за нарушение условий договора сумма штрафа составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 дополнительного соглашения исполнитель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив заказчику письменное уведомление не менее чем за 180 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. В случае нарушения исполнителем указанного срока, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты предъявления требования.

Апеллянт отразил, что исполнитель 01.05.2022 незаконно вывез оборудование без уведомления заказчика, в связи с чем сумма штрафа составила 50 000 руб., и с нарушением срока отказался от исполнения договора, за что на основании пункта 8.2 дополнительного соглашения начислена неустойка в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение указанных доводов ООО "Слон" с апелляционной жалобой представило копии соглашения об изменении условий договора оказания клининговых услуг от 11.10.2021, претензии от 02.05.2022, в которой потребовало перечислить штраф и неустойку.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2021 и действует до 01.10.2026.

На основании пункта 5.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению, письменно уведомив не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказывал услуги по апрель 2022 года включительно.

Вместе с тем ООО "Слон" в претензии о зачете не заявило. Допущенные нарушения со стороны исполнителя могут быть предметом самостоятельного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 743 327 руб. основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 договора при просрочке оплаты услуг по настоящему договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислено 51 329 руб. 32 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 21.07.2022.

Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 21.07.2022.

Мотивированных возражений по отказу во взыскании неустойки в жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе ООО "Слон" сослалось на то, что оно не извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, что лишило ООО "Слон" права состязаться, представлять свои доказательства по делу, принимать участие в заседаниях суда лично, либо обеспечить явку своего представителя, а также заявить ходатайство о рассмотрении гражданского дела в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно пункту 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 26 июля 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 27.07.2022 направлена ответчику по адресу: 170043, город Тверь, бульвар Гусева, дом 57, помещение 6-7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является адресом ответчика, о чем 22.04.2022 внесена соответствующая запись.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094973102267 следует, что копия определения суда 28.07.2022 прибыла в место вручения, передана почтальону, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, 06.08.2022 возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе ответчика отражен этот же адрес.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Нарушений при отправке определения суда апелляционным судом не усматривается.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В связи с этим на данное лицо, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года по делу N А66-10301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова