Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 20АП-8883/22 по делу N А23-6197/2022

г. Тула

28 декабря 2022 г.

Дело N А23-6197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 по делу N А23-6197/2022 (судья Е.В. Иванова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (Калужская область, ОГРН 1024000516231, ИНН 4015002992) к обществу с ограниченной ответственностью "Империалфад" (г. Калуга, ОГРН 1184027004590, ИНН 4027136599) о взыскании 4 828 950 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Империалфад" (далее - ответчик) о взыскании 4 828 950 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору аренды строительных лесов N 1/19/2018 от 25.05.2018 (период июль - декабрь 2019 г., 2020 г., 2021 г., 5 месяцев 2022 г.) в размере 3 150 000 руб., неустойка за период с 10.06.2019 по 10.05.2022 в размере 1 678 950 руб.

Определением суда области от 01.11.2022 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что им подана жалоба в УФНС России по Калужской области на решение УФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о ликвидации ООО "Империалфад". 26.12.2022 от истца поступили дополнения, в которых он указывает на отмену решения налогового органа о ликвидации ответчика, запись восстановлена в ЕГРН.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрационный орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент проведения судебного заседания по делу в отношении ответчика 17.10.2022 внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Последствия такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогичны последствиям ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 6 пункта 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Внесение сведений о прекращении деятельности истца в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны договора создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о взыскании задолженности по договору, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом того, спор о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Ссылка апелляционной жалобы на обжалование решения налогового органа о ликвидации ответчика, а также удовлетворения указанной жалобы, восстановление записи в отношении ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства возникли после его вынесения и не были известны суду на момент проведения судебного заседания.

В настоящем случае отмена решения регистрирующего органа о прекращении деятельности ответчика в качестве юридического лица является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение подлежит пересмотру в ином процессуальном порядке - путем подачи заявления о его пересмотре по указанным обстоятельствам, то оснований для удовлетворения жалобы нет.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, подав соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 по делу N А23-6197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко