Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-77245/22 по делу N А40-60361/2020

Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-60361/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-АЛЬЯНС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЭКО";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" - Ермакова А.С. по дов. от 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "Эко-Альянс" (ИНН 7701395335, адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская ул., д.14, стр.3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Д.Д., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "ЭКО", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа от 01.07.2014 в размере 4 844 559, 28 руб., а также взыскании с ООО "Эко-Альянс" в пользу ООО "ЭКО" сумму задолженности по договору аренды от 31.07.2019 в размере 4 470 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявление ООО "ЭКО" о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным в части.

Требование ООО "ЭКО" к ООО "ЭкоАльянс" в размере 1 919 800 руб., из которых 1 600 000 руб. - основной долг, 319 800 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требования обоснованным, конкурсный управляющий ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" апелляционную жалобу поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требований ООО "ЭКО" обоснованным, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно условиям договора аренды и п. 2 соглашения об арендной плате от 31.07.2019, размер арендной платы составляет двести тысяч (200 тысяч) руб. за каждый месяц аренды с даты передачи имущества. Акт приема-передачи имущества подписан 31.07.2019.

Согласно пункту 3 соглашения, арендатор производит оплату на расчетный счет арендодателя один раз за каждые три месяца аренды (отчетный период) не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлен договор аренды от 31.07.2019, соглашение об арендной плате и акт приема-передачи имущества, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что возражений на требование кредитора не поступало.

Срок аренды с 31.07.2019 по 31.03.2020, таким образом, сумма задолженности составляет 1 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, должник обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный кредитором, отклонен судом.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 10.08.2020.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 15.11.2019 по 09.08.2020, составляет 319 800 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по договору аренду не может быть удовлетворено, поскольку основано на недействительной сделке отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований недействительности.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 соглашение об отступном от 12.07.2019, заключенное между ООО "Эко-Альянс" и ООО "Эко" признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная сделка являлась оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-60361/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова