Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-84835/22 по делу N А40-206486/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-206486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРАКТПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-206486/22 по иску

Ассоциации СРО "ЦЕНТРРЕГИОН"

к ООО "КОНТРАКТПЛЮС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (далее также - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТРАКТПЛЮС" о взыскании задолженности по уплате членских и целевого взносов в сумме 118 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-206486/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не была учтена оплата задолженности, произведенная ответчиком в пользу истца до принятия обжалуемого решения согласно платежному поручению N 93 от 10.10.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года Советом Ассоциации было принято решение о приеме ООО "КОНТРАКТПЛЮС -2001" в члены Ассоциации.

В соответствии с п. 6.2 устава члены Ассоциации обязаны своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

Размер ежегодного членского взноса устанавливается ежегодно на каждый год членства с 01 апреля текущего года по 31 марта последующего года на основании документов, подтверждающих годовой объем выручки - с 60.000.000 руб. до 120.000.000 руб. - членские взносы составляют 12.000 руб. в месяц. Члену Ассоциации, отказавшемуся или не имеющему возможность документально подтвердить размере выручки устанавливается ежемесячный членский взносов в размере 32.000 руб. (пункт 6.3.2 положения о членстве).

Порядок и срок оплаты членских взносов - в течение 3-х дней с начала месяца, ежемесячно (пункт 6.3.1 положения о членстве).

Как указал истец, за период ноябрь 2021 - сентябрь 2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов и целевого взноса за 4 квартал 2021 г. по 3 квартал 2022 г. в сумме 118.800 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате членских и целевого взносов и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118.800 руб. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 30 000 руб. согласно платежному поручению N 93 от 10.10.2022, апелляционной коллегией отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 17 октября 2022 года. По результатам состоявшегося в указанную дату судебного заседания судом первой инстанции принято решение и изготовлена его резолютивная часть.

19 октября 2022 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу, от ответчика поступили возражения на исковое заявление с приложением платежного поручения N 93 от 10.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не мог быть учтен указанный платежный документ на сумму 30 000 руб., поскольку он поступил после завершения судебного заседания, к моменту его поступления в суд по делу уже было принято решение.

Доказательства того, что факт частичного погашения задолженности ответчиком был намеренно скрыт истцом, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, поскольку платежный документ не являлся предметом оценки суда первой инстанции по причине его несвоевременного представления в суд ответчиком, ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты спорной задолженности при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-206486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина