Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-77351/22 по делу N А40-209684/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-209684/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-209684/22

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Ремонтно-строительное управление-Лифт" (ИНН 8602280864, ОГРН 1178617019547)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москва с заявлением о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление-Лифт" по договору лизинга N 9117/2020 от 07.08.20202 лизинговых платежей в размере 41 754 руб. 09 коп., пени в размере 14 810 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 руб. 24 коп.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления о выдачи судебного приказа со ссылкой на п.3, ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявителем представлены какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судом усматривается наличие спора о праве.

Суд указал, что каких-либо доказательств подтверждающих факт признания обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, гарантийное письмо, ответ на претензию, просьба об отсрочке или рассрочки уплаты задолженности и т.д., подтверждающих признание неустойки и процентов.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд не указал, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-209684/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева