Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-79571/22 по делу N А40-164143/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-164143/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164143/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 469 810 руб. убытков по договору N ВРК-1/72/2018 на ремонт грузовых вагонов, а также их узлов и деталей от 01.01.2018 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ВРК-1/72/2018 на ремонт грузовых вагонов, а также их узлов и деталей от 01.01.2018 г., в соответствии с которым ответчиком в вагонном ремонтном депо ВЧДР Лянгасово, ВЧДР Омск -Сортировочный и ВЧДР Петрозаводск АО "ВРК-1" при ремонте вагона N 55366025, вагона N 60532264 и вагона N 44945772 установлены колесные пары N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991 собственности Подрядчика.

Согласно п.32.1.2, п.32.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантийный срок эксплуатации колесной пары распространяется от последнего среднего ремонта колесных пар, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего среднего или текущего ремонта, но не более пяти лет или 450 тыс. км пробега.

Кроме того, согласно п. 6.1 Договора от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018 гарантийный срок на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по показателю "Пробег".

После проведенного Ответчиком капитального ремонта, колесные пары N N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991 забракованы работниками ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1", ВЧДР Зима АО "ОМК Стальной путь" и ВЧДЭ Кочетковка ОАО "РЖД" по причине искажения нумерации деталей на торце оси механическим способом (неясные или отсутствующие знаки и клейма завода-изготовителя), что подтверждается актом браковки.

Согласно п.7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п.6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 10.2 Договора, в адрес АО"ВРК-1" направлены претензии ООО "РегионТрансСервис" от 16.05.2022 N РТС-П-902, 11.05.2022 N РТС-П-815 и от 19.05.2022 N РТС-П-932 о возврате уплаченной суммы за товар.

Ответчик претензию оставил без ответа, а претензионные требования без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с условиями п. 10.3 Договора, в случае неурегулирования спора в рамках переговоров и в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1" выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N 44945772, 60532264 и 553660258, где Ответчик установил под вагоны, отремонтированные и освидетельствованные колесные пары своей собственности N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991, стоимость которых составляет 469 810 руб.00 коп.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу".

Грузовые вагоны N 44945772, 60532264 и 553660258 направлены в ремонт, где были забракованы колесные пары N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991 в связи с неясными знаками клеймами заводов изготовителей, что подтверждается актами браковки (имеются в материалах дела).

Согласно актам браковки выявлены колесные пары N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991 с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к заводу - изготовлению оси, то есть заводские номера оси зачищены механическим способом и номера N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991 нанесены поверх зачищенных заводских номеров, то есть номер является перебитым, что не допускается в силу п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

Браковка спорных колесных пар по причине нанесения поверх зачищенных заводских номеров, то есть перебитие номеров, было выявлено в период гарантийных обязательств.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации, в случаи наличия на колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Акты браковки оформляются в соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и распоряжения ОАО "РЖД" от 27 мая 2013 г. N 1206р. Направление каких-либо уведомлений в адрес собственника имущества, а также лица реализующего деталь путем установки ее под вагон Заказчика, не предусмотрено и законом не установлено.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акты браковки), который устанавливает в качестве причины браковки некачественную поставку колесных пар, что свидетельствует о том, что недостатки колесной пары возникли до его установки на вагон или по причинам, возникшим до этого момента.

Акты браковки составлены АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД", являющимися специализированными организациями, обладающие специальными знаниями и допусками, технически оснащены для определения неисправностей вагона.

Акты браковки с претензиями были направлены Ответчику, выводы, изложенные в актах браковки, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Ответчика на неоднократное прохождение грузового вагона текущего ремонта, осмотра и освидетельствования, считается несостоятельной и необоснованной, так как Ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего проведения колесным парам среднего или капитального ремонта в период с 2017 по 2022 года.

Ответчик указывал, что документы составлены без участия Ответчика, ссылаясь на п.6.2 Договора.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение Ответчиком капитального ремонта колесных пар N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991 (расчетно-дефектными ведомостями от 17 февраля 2020 г., от 25.03.2018 г. и 6 декабря 2017 г. к иску).

На момент выполнения капитального ремонта и установки под вагоны N 44945772, 60532264 и 553660258 колесные пары являлись собственностью Подрядчика.

На выполненный капитальный ремонт, согласно п.32.1.2, п.32.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), установлен гарантийный срок эксплуатации колесной пары, который распространяется от капитального до среднего, но не более пяти лет или 450 тыс. км пробега.

Согласно п. 6.1 Договора от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018 гарантийный срок на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по показателю "Пробег".

В гарантийный период, отремонтированные и установленная Ответчиком колёсная пара N 0186-25328-1985 признается неподлежащей к дальнейшей эксплуатации по причине обнаружения искажения нумерации детали на торцах осей механическим способом.

В силу п. 1.3 Регламента, расследование и составление акта формы ВУ-41 осуществляется при выявлении неисправностей технологического характера, которое возложено на эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Искажение нумерации колесной пары не является технологической неисправностью, а относится к Браку, в связи с чем, положения Регламента не подлежат применению.

Акты браковки оформляются в соответствии с требованиями распоряжения ОАО "РЖД" от 27 мая 2013 г. N 1206р. Направление каких-либо уведомлений в адрес собственника имущества, а также лица реализующего деталь путем установки ее под вагон Заказчика, не предусмотрено и законом не установлено.

Положениями Договора также не установлена обязанность Заказчика уведомлять Подрядчика о составлении акта браковки.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт браковки), которые устанавливают в качестве причины браковки некачественную поставку колесных пар, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Акт браковки с претензией был направлен Ответчику, выводы, изложенные в акте браковки, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик полагал, что требования Истца по стоимости детали являются завышенными.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК Р).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1" выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N N 55366025, 60532264 и 44945772, где Ответчик установил под вагоны, отремонтированные и освидетельствованные колесные пары своей собственности N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991, общей стоимостью 469 810 руб.

Грузовые вагоны N N 55366025, 60532264 и 44945772 направлены в ремонт, где были забракованы колесные пары N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991, в связи с неясными знаками клеймами заводов изготовителей, что подтверждается актами браковки.

Таким образом, качество колесной пары не соответствует требованиям п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а также требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте, в связи с чем, колесные пары были отнесены к браку.

Истец в адрес Ответчика направил претензии от 16 мая 2022 г. N РТС-П-902, от 11 мая 2022 г. N РТС-П-815 и от 19 мая 2022 г. N РТС-П-932 с требованием возместить убытки и произвести вывоз забракованных колесных пар N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991. Однако требования Истца оставлены без удовлетворения.

На сегодняшний день право Ответчика не нарушено по вывозу забракованных колесных пар N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991 с территории депо.

При таких условиях требования Истца о взыскании стоимости колесных пар N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991 в размере 469 810 руб. являются обоснованными.

Ответчик приводит доводы, что данный случай не может рассматриваться как основание гарантийной ответственности АО "ВРК-1".

Согласно п. 26.10 Руководящего документа, "Запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы".

Также согласно п. 26.3 Руководящего документа, к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа, "Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются".

То есть, условия и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов еще в 2013 году, то есть за 7 лет до внесения дополнений в п. 28.2 данного Руководящего документа.

В 2020 году в Руководящий документ внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке, в связи с перебитием знаков маркировки.

То есть, в данный пункт лишь раскрыли критерий браковки колесных пар.

По настоящему исковому заявлению, Истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных Ответчиком, дефекта, который относится к критерию "Брак" в соответствии с Руководящим документов от 2013 и 2018 года.

Ответчик считает, что с 01.01.2020 появились новые основания исключения из инвентаря колесных пар.

В Руководящем документе на момент реализации Спорных колесных пар уже содержались требования об исключении колесных пар с признаками нанесения знаков и клейм "не заводским методом", а внесенные изменения лишь уточнили формулировки п. 28.2. Руководящего документа.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Ответчика и понесенными убытками в виде стоимости Спорных колесных пар, поставленных Истцу ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в части применения Ответчиком требований по выявлению перебитого номера оси согласно Руководящему документу в отношении вагонов N 60532264 и 44945772.

Ответчик считает, что требование о браковке колесных пар из-за неясной маркировки клейма оси колесной пары применяются только с 01.01.2020.

Пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в первоначальной редакции был изложен следующим образом: "Колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя".

В 2020 году в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесено Примечание к статье с уточнением, что является неясными знаками маркировки клейма. Законодатель раскрыл понятие и дал разъяснения о том, что неясные знаки клейма, это номера нанесенные поверх старых или взамен зачищенных.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан. Обязательные требования к железнодорожному подвижному составу и специальному железнодорожному подвижному составу, их составным частям, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Данное положение введено Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ.

По настоящему исковому заявлению, Истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных Ответчиком, дефекта в виде "неясности клейм и знаков на торце оси", которые относятся к критерию "Брак" в соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 до внесения в нее изменений, что подтверждается актом осмотра колесных пар от 07.11.2021. В акте осмотра колесных пар от 07.11.2021 в графе "Вид дефекта" указана причина браковки - "п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (перебит номер оси) отсутствующие/не ясные и/или перебитые знаки клейма относящиеся к изготовлению оси", что не допускается в силу п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

В материалы дела представлены фотоматериалы забракованных колесных пар, на которых ясно видно, что маркировка - номер оси колесной пары нанесен поверх зачищенного номера, что Ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что данная зачистка механическим способом заводского номера завода- изготовителя и нанесение другого иного номера допустима, когда как запрет на выпуск вагонов из ремонта с неясными знаками оси колесных пар существовал и на момент поставки и установки деталей Ответчиком, то есть до внесения дополнений в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчик считает, что с 01.01.2020 появились новые основания исключения из инвентаря колесных пар.

Из содержания вышеизложенного следует, что в Руководящем документе на момент реализации Спорных колесных пар уже содержались требования об исключении колесных пар с признаками нанесения знаков и клейм "не заводским методом", а внесенные изменения лишь уточнили формулировки п. 28.2. Руководящего документа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неверно сделаны выводы, что наличие на оси колесных пар перебитых номеров не является технологической неисправностью, а относится к браку.

Договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018 является смешанным договором с элементами договора подряда и купли-продажи деталей.

Согласно ст. 704 ГК РФ в случае, если работа выполняется иждивением подрядчика, с использованием его материалов, его силами и средствами, то подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В гарантийный период, отремонтированные и установленные Ответчиком колёсные пары признаются не подлежащие к дальнейшей эксплуатации по причине обнаружения искажения нумерации детали на торцах осей механическим способом.

Пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, установлено, что расследование причин отцепки вагона и изготовление рекламационного пакета документов осуществляется только в том случае, если на вагоне выявлена неисправность технологического характера.

Выявленный дефект колесных пар в виде искажение нумерации не является неисправностью технологического характера и не влияет на безопасность движения.

В соответствии с разделом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя не допускаются к дальнейшей эксплуатации и не ремонтируются, а подлежат исключению (переводятся в брак).

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

При этом основу в составлении акта браковки специализированные организации применяют форму, предусмотренную в распоряжении ОАО "РЖД" от 27 мая 2013 г. N 1206р.

Направление каких-либо уведомлений в адрес собственника имущества, а также лица реализующего деталь путем установки ее под вагон Заказчика, не предусмотрено и законом не установлено.

Колесная пара - это технически сложно сочлененный объект, который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Согласно материалам дела, на колесных парах (заявленные в исковом заявлении) выявлены дефекты в виде искажения нумерации на торцах осей механическим способом и, в соответствии с п. 28.1, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары бракуются (не подлежат дальнейшей эксплуатации), что подтверждается актами браковки (приобщены в материалы дела).

Брак колесных пар не относится к неисправностям технологического характера, а указывает на несоответствие продукции установленным требованиям, что исключает применение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и изготовления рекламационного пакета документов.

Предметом иска является взыскание убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательством поставки Ответчиком колесных пар ненадлежащего качества является акты браковки, выданные специализированными организациями.

Заявленные требования по настоящему делу основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков самого товара (а не качества его сборки, в том числе монтажа буксовых узлов и т.д.), а именно наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси согласно РД ВНИИЖТ 27.0501- 2017.

Акт браковки колесной пары N 0005-108396-2007 составлен ОТВЕТЧИКОМ - АО "ВРК-1".

Согласно части 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Грузовые вагоны N N 55366025, 60532264 и 44945772 направлены в ремонт, где были забракованы колесные пары N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991 в связи с неясными знаками клеймами заводов изготовителей, что подтверждается актами браковки (имеются в материалах дела).

Таким образом, качество колесной пары не соответствует требованиям п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а также требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте в связи с чем, была отнесена к браку.

Истец в адрес Ответчика направил претензии от 16 мая 2022 г. N РТС-П-902, от 11 мая 2022 г. N РТС-П-815 и от 19 мая 2022 г. N РТС-П-932 с требованием возместить убытки и произвести вывоз забракованных колесных пар N 0029-112129-1991, 0005-108396-2007 и 0029-992568-1991. Однако, требования Истца оставлены без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-164143/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.