Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-16467/22 по делу N А07-36410/2021

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А07-36410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-36410/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" - Гончарова А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - Орлова О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ларшутин Р.С. (доверенность от 18.01.2022, удостоверение, диплом);

муниципального бюджетного учреждения "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Алкин Р.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (ИНН 0276158147, ОГРН 1140280036148) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) от 06.12.2021 N ТО002/06/105-2443/2021 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ "СУРСИС" (ИНН 0274957144), МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы (ИНН 0278118012), МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" г. Уфы (ИНН 0277039657), МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы (ИНН 0275018250), МБУ "СПБ Кировского района" г. Уфы (ИНН 027109419), МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы (ИНН 0273016031), МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы (ИНН 0276065196), МБУ "СПБ Демского района" г. Уфы (ИНН 0272009514), МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" г. Уфы, ИНН 0276943806), МБУ "Горзеленхоз" г. Уфы (ИНН 0276947078), ООО "РН-КАРТ" (ОГРН 1047796395305).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 24.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статистику закупок по данным сайта http:www.zakupki.gov.ru, произведенных заказчиками в период с 01.01.2018 по 31.05.2022, указывает, что данные об экономии бюджетных средств являются реальными, ООО "Промактив" являлось участником, победителем в торгах, в дальнейшем заключало контракты, осуществило поставки. Заказчики, в свою очередь, не представили доказательств эффективного использования финансирования, расчеты, либо иные документы. Вывод суда об эффективном использовании финансирования и необеспечения потребностей заказчиков моторным топливом при проведении совместной закупки N 0301600006221000002 не соответствует представленным, в материалы дела доказательствам. Апеллянт отмечает, что АЗС под брендом Башнефть есть в каждом районе города, что позволяет ООО "РН-Карт" участвовать в электронных аукционах по всем Заказчикам. Объединение в одной закупке нескольких Заказчиков без выделения их в отдельные закупки создает препятствия для участия в закупке лиц, заинтересованных в выполнении контракта только у одного Заказчика, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства, приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Податель жалобы отмечает, что ООО "Башнефть-Розница" (ПАО НК Роснефть ООО "РН-Карт", ПАО АНК "Башнефть") на топливном рынке бензинов и дизельного топлива занимает доминирующее положение, количество АЗС на территории Республики Башкортостан составляет 252 объекта ООО "Башнефть-Розница" (ПАО НК Роснефть ООО "РН-Карт", ПАО АНК "Башнефть"). Иные организации владеют небольшим количеством АЗС, неравномерно распределенных по районам Республики (Башкортостан, в том числе городе Уфа (список АЗС и юридических лиц владельцев АЗС приложен к отчету ФАС). ООО "Промактив" ранее был заключен договор с ООО "РН-Карт" N134590119/004231 от 09.01.2019, который был расторгнут ООО "РН-Карт" в одностороннем порядке за нарушением условий - передача карт в адрес третьих лиц. Сторонами факт места нахождения автопарков заказчиков по районам города согласно прикрепленного района города Уфы не опровергнут, данные об использовании техники вне прикрепленного района материалы дела не представлены. Анализ закупок, осуществленных в период с 2018 по 2021 годы полностью доказывает, что осуществление раздельных закупок не снижает объемы поставки, не уменьшает срок поставки, позволяет эффективней использовать выделенные средства бюджета за счет снижения цены, в связи с возможностью участвовать в закупке большему количеству потенциальных поставщиков. Апеллянт не согласен с проведением совместной закупки, с условиями контракта о месте поставки, в связи с чем подал жалобу и как следствие не подавал ценовое предложение. Считает, что факт исполнения контрактов не может становиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что с 01.01.2022 ст.31 Закона N 44-ФЗ дополнена требованием в участнику закупки, следовательно, для участия в совместных закупках, кроме требований которые ранее содержались в документации закон установлены повышенные требования к участникам. При проведении совместных закупок с 01.01.2022 единственным участником, который соответствует требованиям ч. 2.1 статьи 31 Закона N44-ФЗ является ООО "РН-Карт", при раздельных закупках возможно участие иных потенциальных поставщиков с соблюдением принципа эффективности расходования бюджетных средств и обеспечения конкуренции.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "РН-Карт", МБУ "СУРСИС", УФАС по РБ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между заказчиками (третьими лицами) подведомственными Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, было заключено соглашение о проведении совместного аукциона по поставке горюче-смазочных материалов с применением пластиковых (топливных) карт, заказчик - МБУ "СУРСИС", был определен организатором аукциона.

24.11.2021 на электронной площадке АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru МБУ "СУРСИС" разместило извещение о закупке и документацию - электронный аукцион N 0301600006221000002 на поставку горюче-смазочных материалов с применением пластиковых (топливных) карт для Заказчиков: МБУ "СПБ Кировского района" г.Уфы, МБУ "СПБ Калининского района" г.Уфы, МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" г.Уфы, МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" г.Уфы, МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы, МБУ "СПБ Советского района" г.Уфы, МБУ "СПБ Ленинского района" г.Уфы, МБУ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" г.Уфы, МБУ "СУРСИС".

ООО "Промактив" 30.11.2021 обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия МБУ "СУРСИС" при определении поставщика путем проведения закупки N 0301600006221000002 "Поставка горюче-смазочных материалов с применением пластиковых (топливных) карт" со ссылкой на допущенные нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8, 33, 34, 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В качестве нарушений ссылалось на ограничение конкуренции, при проведении торгов, в связи с объединением в одной закупке нескольких заказчиков, при этом, не выделив их в отдельные лоты, что влияет на сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе, что ограничивает конкуренцию. Также, по мнению общества, п. 1.4 проекта Контракта, в соответствии с которым место доставки товара: АЗС, находящиеся в каждом административном районе городского округа город Уфа, установлен не в соответствии с Законом о контрактной системе. Также указано на то, что в документации на проведение совместного аукциона отсутствует право заключения контракта с несколькими участниками закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.12.2021 N Т0002/06/105-2443/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "Промактив" признана необоснованной.

Полагая, что решение УФАС по РБ от 06.12.2021 N Т0002/06/105-2443/2021 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В обоснование жалобы на действия МБУ "СУРСИС" при определении поставщика путем проведения закупки N 0301600006221000002 "Поставка горюче-смазочных материалов с применением пластиковых (топливных) карт" ООО "Промактив" со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8, 33, 34, 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывало в качестве нарушений на объединение в одной закупке нескольких заказчиков, что влияет на сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе и соответственно ограничивает конкуренцию. Кроме того, общество было несогласно с указанием в качестве места доставки товара - АЗС, находящиеся в каждом административном районе городского округа город Уфа.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавший в спорный период) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 44-Ф под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 44-Ф под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно извещению N 0301600006221000002, объектом закупки являлась поставка горюче-смазочных материалов (ГСМ) с применением пластиковых (топливных) карт:

топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) - код позиции КТРУ: 19.20.21.315-00002;

топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) - код позиции КРТУ: 19.20.21.325-00002;

бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) - код позиции КРТУ: 19.20.21.125-00001.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ, закупка товаров, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р, осуществляется путем проведения аукциона в электронной форме.

В указанный перечень включены товары с ОКПД2 19.2 - Нефтепродукты.

Таким образом, Заказчик правомерно выбрал в качестве способа проведения закупки аукцион в электронной форме.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено право заказчиков на проведение совместных аукционов.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно ОКПД2, топливо дизельное летнее (19.20.21.315), топливо дизельное зимнее (19.20.21.325), бензин автомобильный АИ-92 (19.20.21.125) относятся к одному и тому же виду "Топливо моторное (19.20.21)", подгруппа "Топливо жидкое и газообразное (19.20.2)", группа "Нефтепродукты (19.20)", подклассу "Нефтепродукты (19.2)", класс "Кокс и нефтепродукты" (19), т.е. объединены одними и теми же родовыми признаками.

Закупка осуществлялась на основании Соглашения о проведении совместного аукциона по поставке ГСМ с применением пластиковых (топливных) карт от 19.11.2021, заключенного между МБУ "СУРСИС" (Заказчик), МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы, МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" г. Уфы, МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы, МБУ "СПБ Кировского района" г. Уфы, МБУ "СПБ Калининского района" г. Уфы МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы, МБУ "СПБ Демского района" г. Уфы, МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района" г. Уфы, МБУ "Горзеленхоз" г. Уфы (далее Заказчики), которым МБУ "СУРСИС" определен организатором аукциона.

Таким образом, учитывая потребность каждого из заказчиков как в топливе дизельном летнем/зимнем, так и в автомобильном бензине, проведение совместного аукциона полностью соответствовало положениям Федерального закона N 44-ФЗ и потребностям Заказчиков.

В силу ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно определяет собственную потребность в товаре и формирует объект закупки с учетом требований и ограничений, установленных законодательством.

В данном случае Заказчики установили собственную потребность в дизельном топливе и автомобильном бензине АИ-92, приняв во внимание следующее:

все автопарки Заказчиков нуждаются в дизельном топливе и автомобильном бензине АИ-92 единого качества;

все автопарки заказчиков расположены на территории г. Уфы;

всеми автопарками Заказчиков эксплуатируются единые по характеристикам и габаритам автотранспортные средства.

С учетом вышеназванных обстоятельств, Заказчиками сформирована единая потребность по поставке дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-92 по топливным картам через сеть АЗС г. Уфы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что закрепленный в ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В данном случае проведение совместных закупок признано заказчиками более эффективным с позиции своевременного удовлетворения их потребностей, исключения случаев необеспечения их моторным топливом.

Таким образом, проведение совместного аукциона в целях обеспечения потребностей заказчиков в моторном топливе на территории всех административных районов г. Уфы полностью соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, отвечает принципам эффективности, результативности осуществления закупок и обеспечения конкуренции.

Доводы апеллянта со ссылкой на представленные в материалы дела статистику закупок по данным сайта http:www.zakupki.gov.ru, произведенных заказчиками в период с 01.01.2018 по 31.05.2022 и выводы аналитических отчетов ФАС России о состоянии конкуренции на рынке моторного топлива за 2018-2021, апелляционной коллегией отклоняются.

Статистика закупок за 2018 - 2022 не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Аналитические отчеты ФАС России, установленных обстоятельств по делу не опровергают.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно письмам Минэкономразвития России от 20.02.2017 N Д28и-699, от 31.10.2016 N Д28и-2832, от 04.05.2016 N Д28и-1214, от 04.05.2016 NД28и-1197 заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования) или в километрах.

Соответственно, заказчики, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ, принимая во внимание принципы отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, предусмотрели требование о наличии АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа.

Данное условие в полной мере направлено на достижение цели закупки - обеспечение бесперебойной работы техники при осуществлении основной деятельности заказчиков.

Условие о расположении АЗС в каждом административном районе согласно пояснениям заказчиков обусловлено следующими объективными обстоятельствами:

- необходимостью сокращения пробега во время следования техники к АЗС для заправки топливом;

- экономия времени на заправку техники топливом, что повышает эффективность рабочего процесса по благоустройству.

Таким образом, условие о расположении АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа обусловлено потребностью в получении Заказчиками качественного продукта при наименьших затратах, в том числе, на доставку. Указанное требование направлено на выявление в результате аукциона поставщика, исполнение договора с которым в наибольшей степени удовлетворит потребность заказчиков.

Отсутствие же в документации об аукционе условия о наличии АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа приведет к ситуации, когда техника Заказчиков для заправки будет вынуждена преодолевать большие расстояния, что, повлечет дополнительный расход времени и топлива для заправки техники в том районе, где зарегистрирован Заказчик, что в свою очередь, не отвечает критерию эффективного обеспечения заказчиков моторным топливом и, как следствие, неэффективность реализации деятельности по благоустройству (далее - процесс благоустройства).

Таким образом, указание в документации об электронном аукционе отвечающего потребностям Заказчиков местонахождения АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа не было произвольным, чрезмерным, а является обоснованной потребностью заказчика. В связи с чем, не нарушает положений Федерального закона N 44-ФЗ и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Централизованная закупка позволяет эффективней использовать выделенные средства бюджета за счет снижения цены с учетом значительного общего объема поставки; разделение закупки на лоты влечет снижение объемов поставки относительно каждого лота, что влияет на формирование ценовых предложений, повлияет на возможности и качество централизованного контроля за исполнением поставок.

Довод заявителя о том, что только АЗС под брендом "Башнефть" есть в каждом районе города, что позволяет ООО "РН-Карт" участвовать в аукционах по всем заказчикам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, отмечено, что ООО "РН-Карт" не является ни собственником, ни арендатором АЗС. Поставка моторного топлива по топливным картам осуществляется с АЗС, с которыми у ООО "РН-Карт" заключены партнерские договоры о поставке моторного топлива. Наличие у ООО "РН-Карт" таких договорных отношений позволяет обеспечить поставку моторного топлива на территории всех административных районов г. Уфы.

Доказательств наличия препятствий у ООО "Промактив" для установления аналогичных партнерских отношений с другими АЗС в материалы дела не представлено.

Отсутствие у определенных лиц, заинтересованных в заключении договора, в том числе у заявителя, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчиков, не свидетельствует о нарушении прав этих лиц, а также об ограничении числа участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками в целях выявления лучших условий поставок.

При формировании технического задания заказчикам в рамках ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Потребность в одновременной закупке дизельного топлива и автомобильного бензина обусловлена техническими характеристиками техники (бензиновый/дизельный двигатель), задействованной в процессе благоустройства.

Вся техника одновременно участвует в процессе благоустройства. Поэтому для заказчиков имеет существенное значение возможность одновременной заправки всей необходимой техники на АЗС для целей последующего одновременного ее использования в процессе благоустройства.

В противном случае при закупке дизельного топлива и автомобильного бензина в рамках различных закупочных процедур у разных поставщиков заказчики будут вынуждены осуществлять заправку на различных АЗС, что увеличит время на заправку техники, одновременно уменьшая время на выполнение основной деятельности, и образует дополнительные затраты на подготовку техники к работе, снижая эффективность выполнения основной деятельности - процесса благоустройства.

Заключение контракта с одним поставщиком на поставку дизельного топлива и автомобильного бензина нивелирует указанные организационные, эксплуатационные и трудозатраты, увеличивая эффективность процесса благоустройства.

Таким образом, закупка дизельного топлива летнее/зимнее и автомобильного бензина АИ-92 в рамках единой закупки не только не ограничивает конкуренцию на рынке поставки дизельного топлива и автомобильного бензина через сеть АЗС г. Уфы, но и имеет своей целью эффективную организацию процесса благоустройства г. Уфы.

Документация об электронном аукционе не содержит ни преференций (п. 6.1 Документации), ни ограничений для участников закупки, то есть не устанавливает запрет на участие субъектов малого предпринимательства.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения количества участников закупки проведением совместного электронного аукциона.

Отсутствие ограничения участников закупки подтверждается также тем, что на участие в закупке было подано две заявки.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результате рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Между тем, как верно отмечено судом, заявитель не обосновал нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

Заявителем были приняты условия проведения закупочной процедуры, поскольку была подана заявка на участие в закупке, Общество было допущено к участию в закупке, что свидетельствует об отсутствии препятствий для участия в ней. В рамках аукциона заявитель не сделал ни одного шага торгов по снижению цены. В связи с чем, ссылка заявителя на экономическую неэффективность закупки несостоятельна, поскольку им не было предъявлено ни одного ценового предложения в рамках аукциона, при этом решение о несоответствии второй части его заявки было принято уже после проведения аукциона при открытии вторых частей заявок участников. Вторая часть заявки ООО "Промактив" не соответствовала требованиям Документации об электронном аукционе в части места и условий поставки товара. Соответственно, с учетом поданной заявки, отсутствия какого-либо ценового предложения со стороны ООО "Промактив", заявитель не мог стать победителем конкурентной закупки.

Кроме того, статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что все 10 контрактов, заключенных по результатам аукциона, исполнены в полном объеме, что исключает фактическую возможность восстановления прав заявителя и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые УФАС по РБ решение от 06.12.2021 N ТО002/06/105-2443/2021 не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1500 рублей, в связи с чем подлежит возврату обществу излишне уплаченная по платежному поручению N 568 от 27.10.2022 государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-36410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 568 от 27.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова