Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-75298/22 по делу N А40-134847/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-134847/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алвик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-134847/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алвик" (ИНН 7728896554, ОГРН 5147746363650)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алвик" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 265 124 руб. 82 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 10 527 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "КАСПИЙъ" (арендатор) был заключен договор N М-06-045257 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3Б, площадью 563 кв.м из 1200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

Договор заключен сроком до 06.05.2062.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2014 за N 77-77-06/005/2014-467.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 N КУВИ-002/2021-142579710, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 в расположенном на земельном участке здании по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, д.3Б перешло к ответчику (запись в ЕГРН от 18.05.2015 N 77-77/006-77/006/002/2015-156/2).

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 265 124 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 10 527 руб. 65 коп., на основании условия договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 265 124 руб. 82 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 10 527 руб. 65 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, между сторонами отсутствуют арендные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела доказательств обращения в Департамент городского имущества города Москвы за заключением дополнительного соглашения, а равно того, что истец отказал в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно начислил сумму задолженности и неустойки, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком письменного соглашения по взысканию неустойки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости, в данном случае в связи с реорганизацией по разделительному балансу, данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости на основании п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.06.2018 N 77/100/274/2018-5871 о переходе права на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, д.3Б с 18.05.2015 перешли к ООО "Алвик" (ответчику), в результате реорганизации по разделительному балансу.

Таким образом, в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у предыдущего собственника, к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-06-045257 от 11.08.2014.

Следовательно, ООО "Алвик" с 18.05.2015 обязано уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 11.08.2014 N М-06-045257, а при просрочке - предусмотренную данным договором неустойку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от просроченной оплаты в день, так как данная обязанность возникла у ООО "Алвик" в силу закона.

Довод жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству.

Указанным определением сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код в левом нижнем углу определения).

Таким образом, ответчик вправе самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу как в электронном виде, так и непосредственно в суде.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-134847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева