Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 10АП-23814/22 по делу N А41-61723/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А41-61723/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РИЧ ФРУТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-61723/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ханжина Антона Дмитриевича к ООО "РИЧ ФРУТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханжин Антон Дмитриевич (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РИЧ ФРУТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору поставки от 18.01.2022 N 18/01/2022 в размере 346 451,64 руб., неустойки за период с 27.06.2022 по 12.08.2022 в размере 21 923,23 руб., неустойки за период с 13.08.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 13 029 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РИЧ ФРУТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ханжиным Антоном Дмитриевичем (далее - Поставщик) и ООО "РИЧ ФРУТ" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 18.01.2022 N 18/01/2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю мясную и/или куриную продукцию, а также продукты их переработки (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать указанный товар, своевременно производить оплату товара на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик за период с 01.01.2022 по 27.06.2022 в адрес Покупателя поставил товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 4 435 843,72 руб.

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

Согласно п. 5.2. Договора ответчик оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты.

По настоящее время поставленный товар ответчиком оплачен частично не был.

Сумма задолженности сложилось в связи с неоплатой (частичной неоплатой) нижеследующих универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 09.06.2022 N 456 в размере 198 456 руб.; от 02.06.2022 N 434 в размере 200 200 руб.; от 31.05.2022 N 414 в размере 18 480 руб.; от 20.05.2022 N 381 в размере 46 200 руб.; от 28.04.2022 N 301 в размере 30 800 руб.

Исходя из подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.06.2022 сумма задолженности составляет 466 451,64 руб., которая подтверждена ответчиком посредством подписания указанного акта сверки (л.д. 10).

Согласно п. 7.1. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составила 21 923,23 руб., что подтверждается расчетом неустойки за период с 27.06.2022 (дата акта сверки взаимных расчетов) по 12.08.2022 (л.д.7).

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров; согласно п. 8.7. Договора срок для ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения.

07.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07/07/2022, с требованием об уплате стоимости приобретенного Товара, которая прибыла в место вручения - 13.08.2022, выслано обратно отправителю - 08.09.2022 (РПО N 14240873000261).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 09.06.2022 N 456, от 02.06.2022 N 434, от 31.05.2022 N 414, от 20.05.2022 N 381, от 28.04.2022 N 301, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.06.2022, подписанный Ген. директором ООО "Рич Фут" Рябой А.В.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом первой инстанции были отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено и погашение спорной задолженности ответчиком не произведено.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции счёл, что требование иска о взыскании 346 451,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду первой инстанции в материалы дела не был представлен.

Согласно статье 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 Договора, признал его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания иска о взыскании задолженности по Договору поставки от 18.01.2022 N 18/01/2022 в размере 346 451,64 руб., неустойки за период с 27.06.2022 по 12.08.2022 в размере 21 923,23 руб., неустойки за период с 13.08.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению.

В части взыскания неустойки решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 05.08.2022 N 22/ПУ на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022 N 22/ПУ, платежное поручение от 12.08.2022 N 895 в размере 15 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции установил, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг нашли свое документальное подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, не представление Ответчиком возражений и доказательств чрезмерности и/или несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о разумности заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" - в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Заявленные истцом требования соответствуют критериям, перечисленным в указанных нормах права, поэтому дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Что касается требования апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, то оно не может быть удовлетворено апелляционным судом.

В силу положений ст.324 АПК РФ заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда рассматривает суд, выдавший по делу исполнительный лист, то есть суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-61723/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова