Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-15521/22 по делу N А60-36145/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-36145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кочигина Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

по делу N А60-36145/2022

по иску ООО ТД "Сима-ленд" (ОГРН 1176658004929, ИНН 6679104850, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Кочигину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304760711400049, ИНН 760700022790)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью ТД "Сима-ленд" (далее - общество ТД "Сима-ленд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочигину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель Кочигин А.В., ответчик) о взыскании 21 201 руб. 44 коп. пени за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 по договору купли-продажи от 14.05.2020 N 1 075 946, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 570 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, 29 831 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "Сима-ленд" (продавец) и предпринимателем Кочигиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.05.2020 N 1 075 946 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию из ассортимента продавца на условиях, определенных настоящим договором.

Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета. Проценты на сумму предоплаты не начисляются и не уплачиваются (пункт 4.1 договора).

За просрочку оплаты полученного покупателем товара покупатель оплачивает пени 0,1% от суммы такого товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальным передаточным документам от 28.01.2022 N ТДС04109228, от 28.01.2022 N ТДС04109228, от 12.01.2022 N ТДС00034474, от 12.01.2022 N ТДС00034473, от 12.01.2022 N ТДС00034472, от 12.01.2022 N ТДС00034472, от 04.02.2022 N ТДС04160706, от 04.02.2022 N ТДС04162610, от 04.02.2022 N ТДС04162607, от 04.02.2022 N ТДС04162607 на общую сумму 548 889 руб. 42 коп.

Покупателем оплата за поставленный товар произведена с просрочкой согласно платежным поручениям от 15.04.2022 N 1533, от 28.06.2022 N 3716, от 30.06.2022 N 1534, от 07.07.2022 N 3717, от 16.06.2022 N 3556, от 22.06.2022 N 1535, от 06.06.2022 N 1954, от 29.06.2022 N 3756, от 12.07.2022 N 3969, от 13.07.2022 N 3970.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком задолженность за поставленный товар погашена, в том числе после принятия иска к производству на сумму 268 543 руб. 74 коп., допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Поскольку последний передаточный документ датирован 04.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата ответчиком должна быть выполнена в срок не позднее 11.02.2022, а неустойка может начисляться с 12.02.2022 и за период до 31.03.2022 составляет 19 570 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что он не получал приложенные к исковому заявлению документы и в ходе рассмотрения дела арбитражный суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании указанных документов у истца.

По мнению предпринимателя Кочигина А.В., судом первой инстанции допущено нарушение его процессуальных прав по ознакомлению со всеми материалами дела.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем приложенные к исковому заявлению документы (договор, универсальный передаточные документы) носят двусторонний характер, в связи с чем заявитель жалобы должен располагать их наличием.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск принят к производству арбитражным судом 11.07.2022, резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022. При этом сканированные копии приложенных к исковому заключению документов размещены в электронной системе "Картотека арбитражных дел" с 27.07.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 27.07.2022 по 27.09.2022 у предпринимателя Кочигина А.В. имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, в период с 27.07.2022 по 27.09.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции необоснованно включил в расчет удовлетворенной части иска сумму задолженности 268 543 руб. 57 коп., которая погашена покупателем после обращения с иском, но до вынесения решения судом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор от 23.06.2022 N ТДС/166, платежное поручение от 24.06.2022 N 716160 на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Пунктом 26 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно учтена сумма 268 543 руб. 57 коп. погашенной ответчиком в процессе рассмотрения дела задолженности при пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 04.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу N А60-36145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин