Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-14273/21 по делу N А60-22692/2021

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-22692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтраст",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22692/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Монтаж автоматика сервис" (ОГРН 1020201884449, ИНН 0264008436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройтраст" (ОГРН 1126658010170, ИНН 6658409315),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Монтаж автоматика сервис" (далее - истец, ООО НПП "МАС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройтраст" (далее - ответчик, ООО "УСТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 335 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа" (далее - третье лицо, ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу N А60-22692/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УСТ" в пользу ООО НПП "МАС" взыскано 95 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2022 поступило заявление ООО НПП "МАС" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. за представительство в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт считает, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в пределах заявленных доводов, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 11 от 22.10.2021, дополнительные соглашения N 1 от 25.10.2021 и N 2 от 05.05.2022, акт сдачи приемки (оказания услуг) от 30.06.2022, платежное поручение от 30.06.2022 N 499 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суда кассационной инстанции, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом в размере 20 000 руб.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на прейскуранты юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенные расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем, не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов. Кроме того, приведенные расценки не опровергают разумности предъявленных к возмещению понесенных истцом судебных издержек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-22692/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева