Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 11АП-16207/22 по делу N А65-16319/2022

г. Самара

29 декабря 2022 г.

ДелоN А65-16319/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-16319/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (ОГРН 1171690055987, ИНН 1655388033), г. Казань,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Осипенко Егор Сергеевич, г. Казань,

-Ткачук Руслан Николаевич, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по экспертизе, почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, судебные издержки за оказание оценочных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 551 руб. 85 коп., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Осипенко Егора Сергеевича и Ткачук Руслана Николаевича.

По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение путем составления резолютивной части от 07.09.2022.

Принятая по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции резолютивная часть решения была размещена 08.09.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" на указанный судебный акт судом первой инстанции было составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу комплексную судебную экспертизу, с постановкой следующих вопросов:

1.соответствуют ли повреждения на т/с "БМВ" г.н. Е2320Р159 обстоятельствам ДТП от 22.10.2020?

2)с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта т/с "БМВ" г.н. Е2320Р159 согласно Единой методике определения ущерба?

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" ни в исковом заявлении от 20.06.2022 входящий номер, ни до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу по своему волеизъявлению не заявляло в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной, в.ч. комплексной, экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции данное обществом с ограниченной ответственностью не заявляло, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции апеллянт не указал.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что, по сути, апелляционная жалоба ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" содержит воспроизведение положений ст. 270 АПК РФ, ст.ст. 309, 929 ГК РФ и только следующее указание апеллянта:

-"Считаем, что отказ в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" незаконным, представили в обоснование данных доводов Экспертное заключение N 055-М-21. Так же Заключение АНО "СОДФУ" незаконным и необоснованным. В связи с тем, что с данными Заключениями не согласны, направили исковое заявление в суд для полного и всестороннего исследования всех материалов дела, а так же доводы, доказательства сторон. В связи с тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан была дана неверная оценка доказательствам по делу".

При этом от апеллянта каких-либо дополнений к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступало.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак К379НТ16, под управлением Ткачука Р.Н., и транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак Е232ОР159, под управлением собственника транспортного средства Осипенко Е.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак Е232ОР159 застрахована СПАО "Ингосстрах" по Полису ОСАГО РРР N 5049139315, что усматривается из Справки о сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП и сторонами не оспаривалось.

В Справке о сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, в результате ДТП автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак Е232ОР159, под управлением Осипенко Е.С., получил повреждения:

-заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара.

Осипенко Е.С. - 28.10.2020 обратился в СПАО "Ингосстрах" с Заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

05.11.2020 СПАО "Ингосстрах" Письмом N 548-75-4043272/20 уведомило Осипенко Е.С. об отказе в осуществлении страховой выплаты.

28.10.2020 г. СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт "Осмотра транспортного средства" N 1747795.

Согласно представленного СПАО "Ингосстрах" Заключения специалиста от 04.11.2020 N 1165И, все повреждения на транспортном средстве БМВ государственный номер Е232ОР159, описанные в Акте "Осмотра транспортного средства", с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 22.10.2020 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Казань (Республика Татарстан), в районе дома N 1 Г по ул. Зур Урам, с участием транспортного средства ГАЗ-3302 государственный номер К379НТ16, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что по Договору от 09.08.2021 "Цессии (уступки прав требования)" Осипенко Е.С. (цедент) уступил ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (цессионарий) право требования по взысканию страхового возмещения по ДТП от 22.10.2020 с участием транспортного средства "ГАЗ" государственный регистрационный знак К379РТ16 под управлением Ткачука Р.Н. и транспортного средства "БМВ" государственный регистрационный знак Е232ОР159 под управлением Осипенко Е.С., по Полису ОСАГО РРР 5049139315.

ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" 16.08.2021 направило в адрес СПАО "Ингосстрах" Заявление о выплате страхового возмещения по спорному ДТП.

19.08.2021 СПАО "Ингосстрах" Письмом N 548-75-4043272/20-2 уведомило ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" о том, что позиция, изложенная в от 05.11.2020 Письме N 548-75-4043272/20, остается неизменной.

Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" обратилось в ООО "Судэкс".

Согласно выводам Экспертного заключения от 18.08.2021 N 055-М-21, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и в фототаблице (являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения).

Согласно Справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является ДТП от 22.10.2020. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в Справке о ДТП.

Технология и объем необходимым ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта.

Определена расчетная стоимость восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость исследуемого ТС, стоимость годных остатков.

13.09.2021 ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" направило СПАО "Ингосстрах" Претензию с приложением Экспертного заключения от 18.08.2021 N 055-М-21, которой потребовал выплаты страхового возмещения.

Ответным Письмом от 20.09.2021 исх. N 548-75-4043272/20-3 СПАО "Ингосстрах" уведомило ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" обратилось с Заявлением в АНО "СОДФУ".

Финансовый уполномоченный при рассмотрении Заявления ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 22.10.2020, назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Фортуна-Эксперт".

Как следует из Заключения эксперта от 12.04.2022 N У-22-24016/323-Ф, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения ТС марки БМВ государственный знак Е232ОР159, которые были образованы при контактировании с ТМ марки ГАЗ-3302 государственный знак К379НТ16 (или) объектами не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве БМВ государственный номер Е232ОР159, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контакировании с автомобилем ГАЗ-3302 государственный знак К379НТ16.

Заявленные повреждения ТС марки БМВ государственный номер Е232ОР159 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2020

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 в удовлетворении требования ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" о взыскании страхового возмещения было отказано.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что повреждения ТС марки БМВ государственный знак Е232ОР159 были получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

На основании Заявления ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" ООО "Судэкс" составлена Рецензия N 177/22 по Заключению эксперта N У-22-24016/323-ф.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что право требования взыскания спорной задолженности с ответчика перешло к истцу, что ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Судом апелляционной инстанции установлено, суд первой инстанции из предмета и условий Договора страхования транспортных средств, пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования гл. 48 ГК РФ.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

-дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленного ответчиком Заключения специалиста от 04.11.2020 N 1165И, все повреждения на транспортном средстве БМВ государственный регистрационный знак Е232ОР159, описанные в Акте "Осмотра транспортного средства", с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 22.10.2020 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Казань (Республика Татарстан), в районе дома N 1 Г по ул. Зур Урам, с участием транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак К379НТ16, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Как следует из Заключения эксперта от 12.04.2022 N У-22-24016/323-Ф, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения ТС марки БМВ государственный регистрационный знак Е232ОР159, которые были образованы при контактировании с ТМ марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак К379НТ16 (или) объектами не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве БМВ государственный регистрационный знак Е232ОР159, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак К379НТ16.

Заявленные повреждения ТС марки БМВ государственный регистрационный знак Е232ОР159 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2020.

Как было установлено судом первой инстанции, данные Экспертные заключения являются полными, достаточными, ясными, не содержат внутренних противоречий, а изложенные в них выводы эксперта - однозначные и категоричные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в 2ух Экспертных заключениях, пришел к правомерному выводу том, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не доказал факт получения повреждений транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Е232ОР159 при указанном истцом дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2020.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил представленное истцом Экспертное заключение от 18.08.2021 N 055-М-21 и Рецензию N 177/22.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта.

Из решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 следует, что представленное истцом Экспертное заключение от 18.08.2021 N 055-М-21 было предметом анализа. При этом по результатам анализа представленных истцом документов, финансовым уполномоченным и было принято решение о проведении экспертизы.

Согласно Заключения эксперта от 12.04.2022 N У-22-24016/323-Ф заявленные повреждения ТС марки БМВ государственный регистрационный знак Е232ОР159 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Субъективная оценка фактических обстоятельств и толкование действующего законодательства РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-16319/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов