Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 11АП-19335/22 по делу N А49-2163/2021

г. Самара

29 декабря 2022 г.

Дело N А49-2163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ольхова Н.А., доверенность от 10 января 2022 года,

от третьего лица - Ольхова Н.А., доверенность от 16 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 декабря 2022 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтяжпромарматура" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по заявлению УФНС России по Пензенской области о взыскании судебных расходов по делу N А49-2163/2021 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Акционерного общества "Пензтяжпромарматура" (ОГРН 1025801216275, ИНН 5835014041), город Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), город Пенза,

с участием третьего лица УФНС России по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), город Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 г. по делу N А49-2163/2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Пензтяжпромарматура" о признании недействительным решения N 1 от 21.09.2020 г. ИФНС России по Пензенской области по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2022 г. кассационную жалобу общества оставил без удовлетворения.

В рамках настоящего дела УФНС России по Пензенской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, размер которых составил 34 089,60 руб.

Определением суда от 19.10.2022 г. заявление УФНС России по Пензенской области о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, о чем в судебном заседании просил и представитель налоговых органов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2022 г. был объявлен перерыв до 26.12.2022 г., информация о котором была размещена в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, не явившегося в судебное заседание, и извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов до перерыва, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных АО "ПТПА" требований отказано.

УФНС России по Пензенской области участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, занимая в ходе судебного разбирательства по делу активную процессуальную позицию.

Так, при рассмотрении настоящего дела управление понесло судебные издержки, связанные с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций (проезд к месту судебного заседания, суточные и проживание в гостинице). Общая стоимость судебных издержек управления, связанная с рассмотрением дела N А49-2163/2021 составила 34 089,60 руб. Подробный расчет судебных расходов управлением приведен по тексту заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления управления в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 г. N 12787/11 по делу N А07-24078/2009, обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, реализуя свои процессуальные права, заявитель принял на себя и процессуальные обязанности, связанные с риском наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов.

Так, в обоснование заявленных требований, управлением в материалы дела представлены следующие документы: электронные проездные билеты N 78666580096062, N 78716580096106, N 70476585289524, N 70526585289583, счета на оказание гостиничных услуг N 27 от 0.01.2022 г., N 105611 о 26.05.2022 г., N 105612 от 26.05.2022 г., кассовые чеки на оплату указанных услуг от 18.01.2022 г., от 26.05.2022 г., от 26.05.2022 г., приказы о направлении работников в командировку N 04-16/95 от 06.12.2021 г., N 04-16/3 от 10.01.2022 г., N 04-16/050 от 24.05.2022 г., N 04-16/051 от 24.05.2022 г., авансовые отчеты N 24 от 15.12.2021 г., N 32 от 21.01.2022 г., N 60 от 30.05.2022 г., N 59 от 30.05.2022 г., акт приема-передачи товара от 31.05.2022 г., путевой лист автомобиля N 054726 от 25-26.05.2022 г., постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Итого сумма судебных расходов, понесенных УФНС по Пензенской области в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составила 34 089,60 руб.

Судами установлено, что представленные налоговым органом документы отвечают требованиям положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, а следовательно факт несения управлением расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Довод общества о завышении сумм судебных издержек обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не обоснован.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленная управлением ко взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, по мнению судов, понесенные управлением расходы не превышают размеры расходов, предусмотренные п.п. "в" п. 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729, п. 18 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утв. Указом Президента РФ от 18.07.2005 г. N 813.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента РФ и нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Пунктом 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утв. Указом Президента РФ от 18.07.2005 г. N 813 (далее - Правила командирования), установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются, в частности, расходы по проезду к месту командирования и обратно, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Согласно п. 18 Правил командирования расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В п. 21 Правил командирования указано, что расходы по проезду гражданских служащих, замещающих высшие должности гражданской службы категории "помощники (советники)", "специалисты", к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам: железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Размеры возмещения расходов установлены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729, в соответствии с п. 1 которого расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование представителем управления для поездки в суд апелляционной инстанции железнодорожного транспорта (купейного вагона, плацкартного вагона не выше стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса) и служебного автотранспорта для поездки в суд кассационной инстанции, не противоречит п.п. "в" п. 1 постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ".

При этом, как правильно указано судом, расчет расхода топлива, представленный управлением, обществом по делу документально не оспорен, и мотивированный контррасчет не представлен.

Размер выплаченных работникам суточных, а также размер расходов по найму жилого помещения и проезду железнодорожным транспортом в вагонах купе соответствует Постановлению РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и времени нахождения представителей управления в командировке.

Понесенные управлением расходы документально подтверждены, обусловлены участием их представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по соответствующим жалобам общества и являются разумными.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о чрезмерности расходов представителей на проживание.

Как следует из материалов дела, представители управления проживали в номерах категории "Стандарт". Проживание представителей управления в выбранных гостиницах не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, а также не свидетельствует о создании работникам управления исключительных условий. Выбор управлением гостиниц обусловлен разумными целями, а именно: обеспечение работникам нормальных условий для отдыха и подготовки к участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Расчеты за гостиничные услуги произведены в соответствии с п. 27 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. N 1853 (ред. от 01.04.2021 г.) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ". Все подтверждающие документы представлены в материалы дела.

При этом, необходимо отметить, что поздний выезд представителя с отелей был обусловлен временем заседаний и наличия (отсутствия) необходимого транспортного сообщения между регионами.

Также апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы по настоящему делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в дни заседаний имелись свободные номера в других гостиницах г. Самары и г. Казань территориально близких к железнодорожному вокзалу или суду апелляционной, кассационной инстанций, что номера, предоставленные представителям управления для проживания в отелях, являлись наиболее дорогостоящими или что представителем управления заказывались дополнительные услуги, которое вошли в стоимость проживания в этом отеле.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Тот факт, что управление как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не вправе взыскивать судебные расходы, противоречит п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В постановлении Пленума ВС РФ N 1 отмечено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемое обществом решение инспекции утверждено управлением, поэтому судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы данного лица, в связи с чем, оно и было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители управления участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также судов апелляционной и кассационной инстанций, представляли письменные отзывы, занимали деятельную позицию по делу и активно пользовались правами участника судебного процесса.

Таким образом, процессуальное поведение управления способствовало принятию судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, понесенные третьим лицом, в связи с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном судах, судебные расходы в сумме 34 089,60 руб. являются обоснованными и подлежат отнесению на общество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявления управления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 29.04.2015 г. N 306-КГ15-3705 по делу N А12-10342/2010, определение ВАС РФ от 15.01.2014 г. N ВАС-3653/13, постановление АС Поволжского округа от 12.05.2015 г. N Ф06-6161/13 и др.)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по заявлению УФНС России по Пензенской области о взыскании судебных расходов по делу N А49-2163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан