Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77077/22 по делу N А40-96975/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-96975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дельфи-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-96975/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион девелопмент" (ОГРН 1117746392873) в лице конкурсного управляющего Кошкарева Михаила Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфи-Авто" (ОГРН 1157746681795)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошкарев М.И. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021;

от ответчика - Бестаев А.И. по доверенности от 24.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Регион девелопмент" - Кошкарёв М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дельфи-Авто" суммы неосновательного обогащения в размере 2 378 825 руб.

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, взыскал неосновательное обогащение в размере 2 378 825 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 34 894 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также судебная коллегия учитывает, разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г. о том, что - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении доказательств - оригинала договора N 0912/03/19 от 09.12.2019 заключенного между истцом и ответчиком и оригинала УПД- счёт фактура N 141 от 11.12.2019, поскольку в суд первой инстанции ответчик представлял копии указанных документов.

При этом апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и учитывает, что, в силу разъяснений того же п. 29 ПП ВС РФ N 12 - мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления..

О фальсификации приобщенных к материалам дела договора и УПД истец не заявил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 142 от 20.12.2019 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 378 825 руб. Назначение платежа - оплата за нефтепродукты по счёту N 149 от 11.12.2019, однако, горюче-смазочные материалы в адрес истца поставлены не были, предоплата в заявленном размере не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил:

- из доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку Определением от 11.08.2022 суд обязал Ответчика предоставить первичные документы в подтверждение исполнения обязательства (договор, счет, товарные накладные и др.), а также представить на обозрение суда оригинал счет-фактуры N 141 от 11.12.2019, позицию по доводам пояснений истца, чего ответчиком сделано не было;

- из того, что Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, поскольку ответчиком была произведена поставка товара 11.12.2019 в рамках договора поставки от 09.12.2019 N 0912/03/19, в качестве подтверждения поставки товара ответчиком приложен акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный с обеих сторон, однако, Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере;

- из того, что Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности; без первичных документов, на основании которых акт составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой;

- что в материалах дела отсутствуют в т.ч. договор поставки, универсальные передаточные акты (товарные накладные), счета, счета-фактуры, документы внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период;

- представленная ответчиком копия УПД также не может свидетельствовать о поставке товара, поскольку в документе, составленном 11.12.2019, отражен не существующий на момент составления УПД документ, что свидетельствует о том, что фактически отгрузка товара не осуществлялась, поставки товара не было, а стороны лишь формально составили документ, а указанный документ (УПД) не отражает проведение реальной хозяйственной операции;

- отсутствуют какие-либо данные о транспортировке товара, в том числе способ, отсутствуют реквизиты товарно-транспортной либо транспортной накладной, составление которых является обязательным при перемещении товара, особенно в таком объеме;

- согласно Книге покупок-продаж ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ", предоставление ИФНС N 4 по г. Москве, факт реализации продукции Ответчиком Истцу в указанной отчетности не отражен.

Судом апелляции с учётом, представленных ответчиком документов, установлено и судом первой инстанции не учтено, что:

- ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения сторон: Договор поставки N 0912/03/19 на поставку товара от 09.12.2019 года, УПД, акт-сверки расчетов, из которых следует, что товар был поставлен, принят, претензий Истец к Ответчику не имеет;

- от представителя Истца не поступало заявлений о фальсификации, таким образом, оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств у суда не имелось (даже при отсутствии оригиналов нетождественные копии не представлялись);

- вывод суда о том, что "...в документе, составленном 11.12.2019, отражен не существующий на момент составления УПД документ, что свидетельствует о том, что фактически отгрузка товара не осуществлялась, поставки товара не было, а стороны лишь формально составили документ, а указанный документ (УПД) не отражает проведение реальной хозяйственной операции" - не указывает на наличие конкретной нормы закона которую нарушил ответчик предоставив так оформленный данный документ. Как пояснил представитель ответчика и данного обстоятельства не опроверг представитель истца: "При поставке товара Истцу были переданы два экземпляра УПД N 114 от 11.12.2019 года, подписанных со стороны Ответчика в момент поставки товара. Истец не вернул подписанный со своей стороны экземпляр УПД Ответчику, однако была произведена оплата за поставленный товар. После получения оплаты Ответчиком был снова распечатан указанный УПД, в который уже была внесена информация о поступившей оплате. УПД был подписан уполномоченным представителем Истца, подлинность подписи Истцом в суде не оспаривалась. В момент подписания, как того требует форма УПД, в графе "Дата получения (приема) товара" была указана дата фактического принятия товара Истцом. Запрета на подобное оформление документов в законе нет".

Также указание суда на то, что "Акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета" сделано без учёта того, что подобный акт констатирует итоги расчётов по заключенному договору и в совокупности с подписанными сторонами договором поставки и УПД, указывает на реальность совершенной сделки и окончательные расчеты сторон.

Подлинность подписей на акте сверки расчетов также Истцом не оспаривались.

Вывод суда о том, что "...отсутствуют какие-либо данные о транспортировке товара, в том числе способ, отсутствуют реквизиты товарно-транспортной либо транспортной накладной, составление которых является обязательным при перемещении товара, особенно в таком объеме" - сделан без учёта того факта, что товар получался на складе Ответчика и транспортировался самовывозом, при таком способе отгрузки предоставление сведений о транспортировке возложено на Истца, а не на Ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно Книге покупок-продаж ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ", предоставление ИФНС N 4 по г. Москве, факт реализации продукции Ответчиком Истцу в указанной отчетности не отражен" - также не может быть принята во внимание как доказывающая отсутствие факта реальной поставки товара, поскольку данный факт говорит о наличии нарушений со стороны Истца, направленных на уклонение от уплаты налогов, а не Ответчика.

Таким образом, при наличии у суда документов, подписанных сторонами (в том числе их оригиналов) не оспоренных и не признанных недействительными, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и спорные денежные средства были оплачены в рамках договора с истцом.

Из представленных документов сторонами в суд следует, что между сторонами были договорные отношения и истец перечислял ответчику денежные средства при наличии встречного исполнения, и последним был поставлен заявленный товар.

Сроки оплаты денежных средств истцом, согласуются с условиями договора, представленного ответчиком и иное истцом не доказано.

Таким образом, в данном случае заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неправомерно, противоречит совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.10.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-96975/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион девелопмент" (ОГРН 1117746392873) в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 34 894 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион девелопмент" (ОГРН 1117746392873) в лице конкурсного управляющего в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфи-Авто" (ОГРН 1157746681795) 3000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев