Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-14796/22 по делу N А60-44573/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-44573/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ООО УК "Кировская")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-44573/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" (ООО "Лифтмонтаж-1") (ИНН 6658131123, ОГРН 1026602342645)

к ООО УК "Кировская" (ИНН 6678112055, ОГРН 1216600015345)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтмонтаж-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "Кировская" (далее - ответчик) о взыскании 644 520 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 21-093-0 от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 17 октября 2022, судья Н.В. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на недостаток доказательств, представленных в материалы дела истцом, в качестве подтверждения задолженности ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, судебный акт может повлиять на права и обязанности Рогачева А.Ю., который не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Лифтмонтаж-1" (исполнитель) и ООО УК "Кировская" (заказчик) заключён договор N 21-093-0 от 31.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, исполняющий функции владельца лифта (лифтов), действующий в интересах собственников помещений нежилого здания, поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательства выполнения работ (услуг) по комплексному обслуживанию лифтового оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, бизнес-центр "Манхэттен" (объект).

Исполнитель обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию оборудования, а заказчик обязуется создавать условия, необходимые для выполнения работ, принимать и оплачивать работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость оказания услуг по договору (договорная цена) на момент заключения договора утверждена сторонами Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и действует с момента подписания договора по 31.12.2021.

Ежемесячная стоимость не зависит от периодичности и типа проведения технического обслуживания оборудования (ТО-1, ТО-3, ТО-6 или ТО-12) и является равной для каждого месяца.

Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объёме, услуги (работы) были приняты сторонами по договору в двустороннем порядке, исполнитель указал на наличие перед ним у заказчика задолженности в размере 644 520 руб. за период с сентября 2021 по июнь 2022 года.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены УПД N 3302 от 30.09.2021 на сумму 84 120 руб., N 4002 от 30.11.2021 на сумму 84 120 руб., N 4372 от 31.12.2021 на сумму 84 120 руб., N 502 от 28.02.2022 на сумму 84 120 руб., N 1413 от 30.04.2022 на сумму 74 640 руб., N 1903 от 31.05.2022 на сумму 74 640 руб., N 2256 от 30.06.2022 на сумму 74 640 руб., подписанные заказчиком, за март N 912 от 31.03.2022 на сумму 84 120 руб. (услуги (работы приняты в одностороннем порядке).

Исполнитель направил заказчику претензию N 48 от 06.07.2022 с требованием об оплате задолженности по договору.

Оставление претензия без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца, удовлетворив требование в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания исполнителем услуг заказчиком не оспорен, подтверждается УПД, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги были фактически оказаны, в связи с чем, в силу части 1 статьи 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции законно сделан вывод о доказанности истцом факта надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по оказанию услуг, что ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Иного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у заказчика обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражений в отношении исковых требований ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.

В определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 17 августа 2022 года ответчику предложено в срок до 09.09.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Указано, что стороны вправе направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.09.2022.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчиком отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен в срок установленный судом первой инстанции.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев ходатайство от Рогачева А.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 стать 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Рогачева А.Ю., а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов.

В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-44573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский