Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-18170/22 по делу N А47-9615/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А47-9615/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратановой Вероники Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-9615/2022.

Индивидуальный предприниматель Ратанова Вероника Алексеевна (ОГРНИП 318565800033401, ИНН 561201427477) (далее - ИП Ратанова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Соколовой Ольге Владимировне (ИНН 325001795991) (далее - Соколова О.В.) о взыскании 84 700 руб., в том числе 70 000 руб. задолженности по роялти за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года по лицензионному договору N 13025021/Е/6 от 22.06.2021, 14 700 руб. пени за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

Определением от 08.09.2022 судом принят встречный иск Соколовой О.В. к ИП Ратановой В.А. о взыскании 782 567 руб. 16 коп., в том числе 706 000 руб. неосновательного обогащения, 76 567 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 18.07.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 дело N А47-9615/2022 передано по подсудности в Брянский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.

ИП Ратанова В.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 06.12.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящем случае истец обратился в арбитражный суд в соответствии с условиями лицензионного договора о подсудности спора. Отмечает, что на момент подписания лицензионного договора ответчик Соколова О.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя и прекратила его лишь 07.02.2022. Настоящий спор по субъектному составу и по характеру правоотношений, которые носят экономический характер, относится к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика на дату обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Ответчик статусом индивидуального предпринимателя не располагает. Соответственно, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Дело по настоящему иску не относится к специальной компетенции арбитражного суда, установленной ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дело данной категории не отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом Российской Федерации.

Доказательства обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии заявления истца в материалах дела отсутствуют, о таких обстоятельствах участвующими в деле лицами заявлено не было.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления требований к данному лицу как надлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что настоящий спор и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду в соответствии с условиями лицензионного договора о подсудности, о том, что на момент подписания лицензионного договора ответчик Соколова О.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не меняют установленного законом разграничения компетенции разных судов и противоречат нормам процессуального права, согласно которым определение вопроса о подсудности спора осуществляется при решении вопроса о принятии к производству, а последующее выявление принятия иска к производству с нарушением правил подсудности является основанием для его передачи в соответствующий суд.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-9615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратановой Вероники Алексеевны - без удовлетворения.

Судья

А.П. Скобелкин