Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-23609/22 по делу N А41-64377/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-64377/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городковой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 14 октября 2022 года) по делу N А41-64377/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Севастопольской региональной общественной организации защиты детства и материнства "Севастопольские мамы" (ИНН 9201514757, ОГРН 1169204053370) к индивидуальному предпринимателю Городковой Наталье Валерьевне (ИНН 920300048530, ОГРНИП 314920431000240) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская региональная общественная организация защиты детства и материнства "Севастопольские мамы" (далее - истец, СРОО "Севастопольские мамы") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городковой Наталье Валерьевне (далее - ответчик, ИП Городкова Н.В.) о взыскании 123.956 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-64377/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Городкова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 стороны заключили договор N 8 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику консультации в области бухгалтерского и налогового учета заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом выполнения услуг является получение устных рекомендаций по организации и ведению налогового и бухгалтерского учета заказчика 2018 году.

Стоимость услуг по договору составляет 600.000 руб., устанавливается исходя из цены 50.000 руб. за один месяц оказания услуг, НДС не предусмотрен ( п.3.1. договора).

Сдача услуг заказчику оформляется путем ежемесячного подписания актов приема-передачи оказанных услуг на соответствующий объем оказанных услуг ( п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней.

31 декабря 2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым спорный договор дополнен пунктом 3.4: "в случае пролонгации договора стоимость услуг может быть пересмотрена по договоренности сторон в устной или письменной форме", пунктом 4.2: "договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления срока договора".

10 сентября 2018 СРОО "Севастопольские мамы" и Городкова Н.В. заключили трудовой договор, согласно которому Городкова Н.В. занимала должность главного бухгалтера.

Кроме того, Городкова Н.В. являлась соучредителем СРОО "Севастопольские мамы", что подтверждено документально.

Истец в тексте искового заявления указал, что в январе - августе 2020 главным бухгалтером Городковой Н.В. произведены выплаты ИП Городковой Н.В. в общей сумме 123.956 руб. 50 коп., что подтверждено карточкой счета за 2020 г.

Согласно указанной карточке счета и платежным поручениям за информационные и консультационные услуги ИП Городковой Н.В. в 2020 перечислено: 29.01.2020 16.500 руб. по договору N 1 от 16.01.2019 по счету N 1 от 20.01.2019 г.; 18.03.2020 16.500 руб. по договору N 1 от 16.01.2019 по счету N 7 от 17.02.2019; 27.03.2020 16.500 руб. по договору N 1 от 16.01.2019 по счету N 7 от 17.03.2019; 29.04.2020 16.500 руб. по договору N 1 от 16.01.2019 г. по счету N 14 от 17.04.2019; 29.05.2020 16.500 руб. по договору N 1 от 16.01.2019 г. по счету N 17 от 18.05.2019; 02.07.2020 8.456 руб. 50 коп. по договору N 1 от 16.01.2019 по счету N 19 от 15.06.2019; 25.08.2020 16.500 руб. по договору N 2 от 22.01.2018 г. по счету N 23 от 16.07.2020; 25.08.2020 по договору N 2 от 22.01.2018 г. по счету N 25 от 18.08.2020.

Однако, как указал истец, указанные договоры N 1 от 16.01.2019 и N 2 от 22.01.2018 и счета у него отсутствуют.

Согласно результатам проведенной истцом в соответствии с приказом N 16 от 07.09.2020 инвентаризации установлено отсутствие первичных документов (актов приема-передачи) по договору N 8 от 10.01.2018 за период с января по август 2020.

При этом договор N 8 от 10.01.2018 расторгнут по инициативе истца на основании п. 5.1 договора.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 123.956 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 11.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие законность и обоснованность перевода денежных средств в сумме 123.956 руб. 50 коп. за спорный период.

В ответ на претензию ответчик указал, что перевод денежных средств по договорам N 1 от 16.01.2019 и 2 от 22.01.2018 осуществлен в счет оплаты по договору N 8 от 10.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018) и приложил акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу по договорам N 1 и N 2, ответчик не представил.

Доказательств оказания услуг по спорному договору N 8 возмездного оказания услуг на сумму 123.956 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор N 8 возмездного оказания услуг от 10.01.2018 расторгнут на основании п. 5.1 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения спорного договора, а также то, что все представленные ответчиком документы носят односторонний характер и то, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-64377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина