Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 03АП-1163/24 по делу N А33-1530/2023

г. Красноярск

22 апреля 2024 г.

Дело N А33-1530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2024 года по делу N А33-1530/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (далее - истец, ИП Рубцова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа" (далее - ответчик, ООО ТРК "Супер-Медиа") о взыскании:

- 127 447 рублей 03 копеек долга по договору от 01.08.2016 N АН/01/08/2016 за фактическое пользование оборудованием;

- 191 170 рублей 55 копеек неустойки за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 01.08.2016 N АН/01/08/2016;

- неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день, начисляемых на дату вынесения решения на сумму долга 127 447 рублей 03 копеек.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубцов Леонид Алексеевич.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТРК "Супер-Медиа" в пользу ИП Рубцовой А.Н. взыскано 127 447 рублей 03 копеек долга, 38 000 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 9 372 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.11.2023 поступило заявление от истца о взыскании 278 516 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 15.01.2024 заявление ИП Рубцовой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ТРК "Супер-Медиа" в пользу ИП Рубцовой А.Н. взыскано 250 516 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на превышение судебных расходов суммы удовлетворенных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд отказать в удовлетворении жалобы ответчика, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ИП Рубцовой А.Н. (заказчик) и Дубровской Людмилой Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по арендным платежам с ООО ТРК "Супер-Медиа" по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N АН/01/08/2016. В связи с данным поручением (изучить документы, выработать позицию, направить претензию, подготовить исковое заявление), непосредственно принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (в течении всего судебного разбирательства), в случае необходимости составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу либо возражение, а заказчик обязуется оплатить денежные средства исполнителю за оказанные услуги.

Исполнителем оказаны и понесены расходы, а заказчиком приняты следующие услуги (расходы):

1) по акту приемки выполненных работ от 28.03.2023:

- за составление претензионного уведомления - 10 000 рублей;

- за составление искового заявления - 15 000 рублей;

- за составление ходатайства от 30.01.2023 - 6 000 рублей;

- за составление возражения на отзыв ответчика от 27.03.2023 - 6 000 рублей.

Итого: 37 000 рублей.

2) по акту приемки выполненных работ от 18.05.2023:

- за непосредственное участие в судебном заседании 04.05.2023 - 18 000 рублей;

- за непосредственное участие в судебном заседании 17.05.2023 - 18 000 рублей;

- за проживание г. Красноярск с 03.05.2023 по 04.05.2023 - 1 800 рублей;

- за стоимость билета 03.11.2023 - 843,10 рублей;

- за стоимость билета 04.11.2023 - 843, 10 рублей;

- за составление дополнений к возражению ответчика 02.05.2023 - 6 000 рублей;

- за составление уточнений по делу - 6 000 рублей.

Итого: 51 486 рублей 20 копеек.

3) по акту приемки выполненных работ от 28.06.2023:

- за непосредственное участие в судебном заседании 27.06.2023 - 18 000 рублей;

- за стоимость билета - 838,50 рублей.

Итого: 18 838 рублей 50 копеек.

4) по акту приемки выполненных работ от 13.07.2023:

- за непосредственное участие в судебном заседании 12.07.2023 - 18 000 рублей;

- за стоимость билета - 924 рублей.

Итого: 18 924 рублей.

5) по акту приемки выполненных работ от 05.08.2023:

- за непосредственное участие в судебном заседании 19.07.2023 - 18 000 рублей;

- за проживание г. Красноярск с 18.07.2023 по 19.07.2023 - 1 800 рублей;

- за стоимость билета 18.07.2023 - 924 рублей;

- за стоимость билета 19.07.2023 - 924 рублей.

Итого: 21 648 рублей.

6) по акту приемки выполненных работ от 14.09.2023:

- за непосредственное участие в судебном заседании 06.09.2023 - 18 000 рублей;

- за непосредственное участие в судебном заседании 13.09.2023 - 18 000 рублей;

- за стоимость билета 13.09.2023 - 924 рублей;

- за составление дополнений по делу от 05.09.2023 - 6 000 рублей;

- за составление дополнений по делу от 12.09.2023 - 6 000 рублей.

Итого: 48 924 рублей.

7) по акту приемки выполненных работ от 18.10.2023:

- за непосредственное участие в судебном заседании 04.10.2023 - 18 000 рублей;

- за непосредственное участие в судебном заседании 11.10.2023 - 18 000 рублей;

- за непосредственное участие в судебном заседании 17.10.2023 - 18 000 рублей;

- за непосредственное участие в судебном заседании по распределению судебных расходов - 18 000 рублей;

за стоимость билета 04.10.2023 - 924 рублей;

за стоимость билета 11.10.2023 - 924 рублей;

за стоимость билета 17.10.2023 - 924 рублей.

за стоимость билета 17.10.2023 - 924 рублей.

за составление дополнений по делу от 02.10.2023 - 6 000 рублей.

Итого: 81 696 рублей

Всего в рамках договора на оказание юридических услуг исполнителем были оказаны услуги на сумму 278 516 рублей 70 копеек.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и передачи денежных средств от 28.03.2023 на сумму 37 000 рублей, от 18.05.2023 на сумму 51 486 рублей 20 копеек, от 28.06.2023 на сумму 18 838 рублей 50 копеек, от 13.07.2023 на сумму 18 924 рублей, от 05.08.2023 на сумму 21 648 рублей, от 14.09.2023 на сумму 48 924 рублей, от 18.10.2023 на сумму 81 696 рублей.

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 28.03.2023, от 18.05.2023, от 28.06.2023, от 13.07.2023, от 05.08.2023, от 14.09.2023, от 18.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 278 516 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая процессуальную активность представителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 250 516 рублей 70 копеек, в том числе:

1) по акту приемки выполненных работ от 28.03.2023:

- 9 000 рублей за составление претензионного уведомления;

- 15 000 рублей за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику;

- 6 000 рублей за составление возражения на отзыв ответчика от 27.03.2023.

Всего: 30 000 рублей.

2) по акту приемки выполненных работ от 18.05.2023:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 04.05.2023;

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 17.05.2023;

- 1 800 рублей за проживание г. Красноярск с 03.05.2023 по 04.05.2023;

- 843 рублей 10 копеек за стоимость билета 03.05.2023 по направлению маршрута "Канск" - "Красноярск";

- 843 рублей 10 копеек за стоимость билета 04.05.2023 по направлению маршрута "Красноярск" - "Канск";

- 3 000 рублей за составление дополнений к возражению ответчика 02.05.2023;

- 6 000 рублей за составление уточнений по делу, с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности с учетом заключения мирового соглашения.

Всего: 48 486 рублей 20 копеек.

3) по акту приемки выполненных работ от 28.06.2023:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 27.06.2023;

- 838 рублей 50 копеек за стоимость билета 27.06.2023 по направлению маршрута "Красноярск" - "Канск".

Всего: 18 838 рублей 50 копеек.

4) по акту приемки выполненных работ от 13.07.2023:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 12.07.2023;

- 924 рублей за стоимость билета 12.07.2023 по направлению маршрута "Красноярск" - "Канск".

Всего: 18 924 рублей.

5) по акту приемки выполненных работ от 05.08.2023:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 19.07.2023;

- 1 800 рублей за проживание г. Красноярск с 18.07.2023 по 19.07.2023;

- 924 рублей за стоимость билета 18.07.2023 по направлению маршрута "Канск" - "Красноярск";

- 924 рублей за стоимость билета 19.07.2023 по направлению маршрута "Красноярск" - "Канск".

Всего: 21 648 рублей.

6) по акту приемки выполненных работ от 14.09.2023:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 06.09.2023;

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 13.09.2023;

- 924 рублей стоимость билета 13.09.2023 по направлению маршрута "Канск" - "Красноярск";

- 6 000 рублей за составление дополнений по делу от 05.09.2023;

- 6 000 рублей за составление дополнений по делу от 12.09.2023.

Всего: 48 924 рублей.

7) по акту приемки выполненных работ от 18.10.2023:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 04.10.2023;

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 11.10.2023;

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании 17.10.2023;

- 924 рублей за стоимость билета 04.10.2023 по направлению маршрута "Красноярск МАВ" - "Канск";

- 924 рублей за стоимость билета 11.10.2023 по направлению маршрута "Красноярск МАВ" - "Канск";

- 924 рублей за стоимость билета 17.10.2023 по направлению маршрута "Канск" - "Красноярск МАВ";

- 924 рублей за стоимость билета 17.10.2023 по направлению маршрута "Красноярск МАВ" - "Канск";

- 6 000 рублей за составление дополнений по делу от 02.10.2023.

Всего: 63 696 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022, расписками в получении денежных средств от 28.03.2023, от 18.05.2023, от 28.06.2023, от 13.07.2023, от 05.08.2023, от 14.09.2023, от 18.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с истца явно несоразмерен заявленным в иске требованиям.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Сумма судебных расходов в размере 250 516 рублей 70 копеек определена судом первой инстанции исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом учтена сложность дела, процессуальная активность представителя истца, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца превышает цену иска отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При этом в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТРК "Супер-Медиа" в пользу ИП Рубцовой А.Н. взыскано 127 447 рублей 03 копеек долга, 38 000 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 9372 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда первой инстанции фактически взыскано: 127 447,03 + 38 000 + 49 449,45 (неустойка с 02.10.2022 по 24.10.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки), т.е. на 24.10.2023 подлежало уплате ответчиком 214 896 руб. 48 коп., при этом в случае неуплаты суммы долга неустойка продолжала начисляться. В связи с чем сравнивать взысканную сумму лишь с основным долгом некорректно. Окончательная сумма требований по данному делу определится в день фактической оплаты долга ответчиком.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца превышает цену иска не влечет отмены или изменения обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года по делу N А33-19741/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2024 года по делу N А33-1530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев