Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-16401/22 по делу N А07-19598/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А07-19598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. по делу N А07-19598/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Содействие" (далее - истец, ООО "ЧАЗ "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ответчик, ООО "ГСИ СНЭМА") о взыскании суммы основного долга по договору N SNM-SC-8.21/СД10/21_014 от 10.12.2021 в размере 3 458 240 руб., пени в размере 345 824 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 42 020 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГСИ СНЭМА" в пользу ООО "ЧАЗ "Содействие" взыскана сумма основного долга 3 458 240 руб., а также 40 291 руб. сумма расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГСИ СНЭМА" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства.

Так, из определения суда о принятии искового заявления к производству следовало, что судебное заседание состоится 06.10.2022, в 11.30 час., каб. N 406, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а.

Аналогичная информация опубликована на официальном сайте суда.

Представитель ответчика прибыл в назначенное время, однако дело по иску ООО "ЧАЗ "Содействие" было рассмотрено в другом помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя 18.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении стороны по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления ООО "ЧАЗ "Содействие" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя 18.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЧАЗ "Содействие" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСИ СНЭМА" (далее - заказчик) и ООО "ЧАЗ "Содействие" (далее - исполнитель) заключен договор N SNM-SC-8.21/СД10/21_014 от 10.12.2021 о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- за первый период (с 01 по 15 число месяца) - в срок до 25 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета;

- за второй период (с 16 по 30/31 число месяца) - в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета.

Как указал истец, во исполнение условий договора им были оказаны услуги за период с декабря 2021 по февраль 2022 года, что подтверждается актами N 65 от 31.12.2021 на сумму 155 040 руб., N27 от 07.04.2022 на сумму 3 071 040 руб., N28 от 07.04.2022 на сумму 232 160 руб.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 458 240 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2022 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, которая была оставлена ООО "ГСИ СНЭМА" без удовлетворения,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧАЗ "Содействие" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N SNM-SC-8.21/СД10/21_014 от 10.12.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 65 от 31.12.2021, N 27 от 07.04.2022, N 28 от 07.04.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 07.04.2022 (т.1, л.д. 84) и ответчиком не оспорен.

Указанные акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 3 458 240 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2022 по 30.05.2022 в сумме 345 824 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период, заявленный истцом для взыскания суммы неустойки (с 11.04.2022 по 30.05.2022) полностью попадает под период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" (с 01.04.2022).

Указанный вывод суда является правомерным, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по указанному делу под председательством судьи Шайхутдиновой И.С. прошло 06.10.2022 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 18, в 11:30 ч., в котором представитель ответчика Щелчкова Ю.М. принимала участие, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" аудиозаписью судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что ООО "ГСИ СНЭМА" не может считаться надлежащим образом извещенным судом о месте судебного заседания, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 исковое заявление было принято с возбуждением производства по делу N А07-19598/2022, судебное разбирательство по данному делу назначено на 06.10.2022 в 11:30 ч. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что 13.09.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (http://ufa.arbitr.ru) была размещена информация следующего содержания: "Уважаемые участники процесса! В настоящее время осуществляется плановый переезд сотрудников в новое здание суда, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 18. С 03 октября 2022 года все судебные заседания всех судей будут проводиться в новом здании суда. По состоянию на 13 сентября 2022 года переехали следующие отделы и судьи: 1. Кутлугаллямов Р.Ш. 2. Шайхутдинова И.С. 3. Журавлева М.В. 4. Салиева Л.В. 5. Абдуллина Э.Р. 6. Боженов С.А. 7. Багаутдинова Г.В. 8. Гаврикова Р.А. 9. Гумерова З.С. 10. Камаев А.Х. 11. Полтавец Ю.В. 12. Султанов В.И. 13. Хайруллина Г.А. 14. Курбангалиев Р.Р. 15. Кулаев Р.Ф. 16. Пакутин А.В. 17. Пахомова Э.А. 18. Рамазанов А.Ф. 19. Бахтиярова Х.Р.".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры с целью доведения до участников настоящего спора информации о том, что судебное разбирательство по делу N А07-19598/2022 будет проходить по новому адресу - г. Уфа, ул. Гоголя, 18 в ранее назначенные дату и время.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 06.10.2022, то есть был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. по делу N А07-19598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева