Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-86784/22 по делу N А40-182193/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-182193/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Мирзовева Р.И.оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-182193/22,

по заявлению Мирзоев Роман Имран Оглы (ОГРНИП: 310774606200600, ИНН: 773465130280, дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2010, дата прекращения деятельности: 05.04.2022)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Роман Имран Оглы (далее - заявитель, Мирзоев Р.И.О.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании незаконным постановления от 02.03.2022 N 0199414, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 849 994 рублей 50 копеек за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичных расчетов с физическими лицами за период с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-182193/22 на рассмотрение в Московский городской суд.

Мирзоев Роман Имран Оглы не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы ссылается, что Мирзоев на момент привлечения к ответственности являлся индивидуальным предпринимателем, а в момент рассмотрения оспаривания постановления утратил статус индивидуального предпринимателя, считает что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд указал, что в силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из анализа перечисленных выше положений статей ст. ст. 27, 29, 39, 150, 184, 185 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 и Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут обращаться в арбитражный суд только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ или Федеральным законом.

Также с учетом положений Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ о праве любого гражданина на публичное и справедливое судебное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гражданин вправе обратится в арбитражный суд с требованием рассмотреть его дело, несмотря на подсудность суду общей юрисдикции, в случае если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении дела (отказал в принятии заявления к производству или прекратил производство по делу) и этот отказ был оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Спор между налоговыми органами (органами внебюджетных фондов) и гражданами (физическими лицами), не являющиеся индивидуальными предпринимателями или утратившими статус индивидуального предпринимателя в силу статьи 27 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 9/41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, за исключением случае, когда сторона по делу (истец или ответчик) утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия дела к рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 11, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации, в результате которой ему выдается свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Следовательно, доказательством статуса индивидуального предпринимателя для физического лица является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или выписка из ЕГРИП, выданные уполномоченным регистрирующим органом.

Судом установлено, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя еще 05.04.2022, то есть до обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявленное требование к налоговому органу не относится ни к одной из категорий споров перечисленной в части 6 статьи 27 АПК РФ, рассмотрение споров связанных с обжалованием гражданами ненормативных актов государственных органов, действий и бездействия относится к компетенции судов общей юрисдикции, если иная компетенция прямо не установлена арбитражным процессуальным законодательством или Федеральным законом, настоящее дело в силу части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя о подсудности спора арбитражному суду, со ссылкой на законодательство о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

Суд указал, что данный спор касающийся оспаривания законности вынесения постановлений является административным спором, а не спором связанным с банкротством.

Сама по себе возможность привлечения заявителя к субсидиарной ответственности является лишь основанием для возможного вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями налогового органа его прав и законных интересов, как налагающее дополнительные обязанности по погашению налоговой задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу, что спор в виду участия в нем физического лица и отсутствия отнесения к специальной категории споров перечисленной в части 6 статьи 27 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, с учетом отсутствие ранее обращения заявителя в суд общей юрисдикции с этим требованием и отказа в его принятии к рассмотрению, настоящее дело на основании части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Московский городской суд по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-182193/22,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова